Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А05-4428/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Мальгиновой С.И. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» на определение Арбитражного суда Архангельской области 21 мая 2013 года по делу № А05-4428/2008             (судьи Скворцов В.В., Баранов И.А., Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010 по настоящему делу закрытое акционерное общество «Архангельский завод технических спиртов» (ОГРН 1032900022396; далее – Завод, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Определением от 31.08.2010 Матюгин С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

Определением от 26.03.2013 Чепурная Л.Ф. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.05.2013 конкурсным управляющим Завода утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» (далее – СРО «Объединение») Тифанов Игорь Евгеньевич.

         Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (далее – СРО «Континент») с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило определение отменить и утвердить конкурсным управляющим Должника Шпаковского Андрея Ростиславовича. По мнению подателя жалобы, решение собрания кредиторов от 10.12.2012 о выборе СРО «Объединение» принято с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 6 статьи 45 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»       (далее – Закон о банкротстве). Считает, что поскольку собранием кредиторов в установленном порядке не реализовано право на выбор нового конкурсного управляющего Должника, утверждению подлежала кандидатура, представленная СРО «Континент». Указывает, что СРО «Объединение» представило в суд кандидатуру Тифанова И.Е. без указания данных, позволяющих ее индивидуализировать, в частности, идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

         В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – уполномоченный орган), являющийся одновременно представителем собрания кредиторов Должника, доводы апелляционной жалобы отклонил.

         Общество с ограниченной ответственностью «Регрус» поддержало жалобу СРО «Континент» по основаниям, изложенным в отзыве.

         Общество с ограниченной ответственностью «Единство» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

         Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа и собрания кредиторов Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Утверждая конкурсным управляющим Завода Тифанова И.Е., суд первой инстанции исходил из решения собрания кредиторов Должника от 10.12.2012 и соответствия кандидатуры Тифанова И.Е. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Пункт 2 статьи 12 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве относят принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, собранием кредиторов Завода, состоявшимся 10.12.2012, на котором присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладавшие в совокупности 93,51% голосов от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, принято решение об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего Должника – некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» (за указанную организацию было отдано 73,98% голосов кредиторов и уполномоченных органов от числа голосов, присутствовавших на собрании кредиторов).

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве предоставляет право лицам, участвующим в деле, лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьим лицам, полагающим, что решение, принятое собранием кредиторов, нарушает их права и законные интересы, либо принято с нарушением установленных этим же Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В материалах дела отсутствует судебный акт, которым было бы признано недействительным решение собрания кредиторов от 10.12.2012 о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Должника (признавая недействительным решение собрания кредиторов от 10.12.2012 по первому вопросу повестки, Арбитражный суд Архангельской области определением от 23.01.2013 в удовлетворении оставшейся части требований отказал; постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 определение от 23.01.2013 оставлено без изменения).

Довод заявителя о том, что суд неправомерно при вынесении обжалуемого определения руководствовался указанным решением собрания кредиторов, отклоняется.

Суд в пределах предоставленных ему полномочий оценил спорное решение собрания на соответствие его законодательству о банкротстве и пришел к обоснованному выводу о принятии его в пределах компетенции собрания кредиторов и в отсутствии доказательств нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя.

Доказательств иного подателем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона.

Согласно порядку утверждения арбитражного управляющего, установленному статьей 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 этого же Федерального закона (пункт 1). По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5).

Поскольку представленная СРО «Объединение» кандидатура       Тифанова И.Е. отвечала указанным требованиям, оснований для отказа в утверждении названной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего Должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводу заявителя о том, что решение собрания кредиторов от 10.12.2012 о выборе СРО «Объединение» принято с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, приведенному в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как правильно отмечено судом, исходя из разъяснений, данных в     пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собранием кредитором могли быть приняты решения о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего.

Ссылка жалобы на то, что СРО «Объединение» представило в суд кандидатуру Тифанова И.Е. без указания данных, позволяющих ее индивидуализировать, в частности, идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию судом незаконного решения.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены определения от 21.05.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего Должника не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба                            СРО «Континент» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области 21 мая                 2013 года по делу № А05-4428/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова