Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А66-15424/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-15424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-НОВОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2013 года по делу  № А66-15424/2012 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КОЛЬТ плюс» (ОГРН 1026900547233, далее – ООО «КОЛЬТ плюс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-НОВОСТРОЙ» (ОГРН 1087746561638, далее – ООО «ИНВЕСТ-НОВОСТРОЙ») о взыскании с ответчика 517 545 руб. 29 коп. договорной неустойки за период с 14.06.2011 по 28.12.2012 за невыполнение условий договора подряда от 11.02.2011 № ОКОП 0161.

Решением суда от 22 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИНВЕСТ-НОВОСТРОЙ» в пользу ООО «КОЛЬТ плюс» взыскано 250 336 руб. 27 коп. неустойки, а также 13 350 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ИНВЕСТ-НОВОСТРОЙ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд неверно трактовал пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». По мнению апеллянта суд не в полном объеме применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «КОЛЬТ плюс» (Подрядчик) и ООО «ИНВЕСТ-НОВОСТРОЙ» (Заказчик) 11.02.2011 заключен договор подряда № ОКОП 0161, в редакции дополнительных соглашений от 11 марта 2011 года, от 25 марта 2011 года, от 30 апреля 2011 года.

Согласно условиям данного договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению изделий из алюминиевого профиля ПВХ в количестве 162 шт., общей площадью 642,23 кв.м и аксессуары к изделиям, а также осуществить работы по монтажу изделий стандартным способом и другие работы, указанные в наряд-заказе по адресу: г. Тверь,                     ул. Бориса Полевого, д. 2, корп. 2.

Встречное обязательство ответчика сводилось к принятию результата работ и оплате стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ составляет 1 711 286 руб. 06 коп. (раздел 2 договора, дополнительное соглашение от          30 апреля 2011 года).

По условиям раздела 2 договора заказчик обязан оплатить подрядчику предоплату в размере 100% от общей стоимости договора.

Разделом 4 договора, в редакции дополнительного соглашения от                   30 апреля 2011 года, срок выполнения работ установлен до 15.07.2011.

Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 5 договора.

В силу пункта 6.3 договора подряда стороны согласовали, что в случае нарушения срока приемки выполненных работ, оплаты по договору Заказчик обязуется оплатить Подрядчику пени в размере 0, 1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Истец выполнил работы и сдал ответчику по актам о приемке выполненных работ от 18.04.2011, 10.05.2011, 16.05.2011, 14.06.2011 на общую сумму 1 711 286 руб. 06 коп.

Ответчик принял выполненные работы без замечаний. Перечислил истцу в счет оплаты выполненных работ денежные средства на общую сумму                   807 230 руб. 67 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия пункта 6.3 договора подряда, выразившиеся в нарушении срока оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными. Вместе с тем суд по заявлению ответчика применил статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 250 336 руб. 27 коп., применив принцип соразмерности.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда от 11.02.2011 № ОКОП 0161. Взаимоотношения сторон по нему регулируются главой 37 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2012 по делу               № А66-6611/2012, вступившим в законную силу, дана правовая оценкам взаимоотношениям сторон в рамках исполнения указанного договора.

Указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании в силу статьи 69 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ определено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие мотивированных возражений и заявлений об отказе от подписания актов выполненных работ, частичная оплата выполненных истцом работ, свидетельствуют о потребительской ценности этих работ и желании ими воспользоваться ответчиком.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Суд первой инстанции проанализировал расчет неустойки, произведенный истцом за период с 14.06.2011 по 28.12.2012, признал, что примененная в расчете ставка банковского процента соответствует положениям пункта 6.3 договора подряда и действующему законодательству. Однако, по ходатайству ООО «ИНВЕСТ-НОВОСТРОЙ» применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не в полном объеме применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Факт нарушения срока оплаты работ ответчик не отрицает.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым по спорным правоотношениям сторон, законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки                             (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что уменьшение суммы договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств такой несоразмерности, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, довод подателя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки и наличии оснований для ее уменьшения в еще большем размере не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ИНВЕСТ-НОВОСТРОЙ» не представило ни единого бесспорного доказательства несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего уменьшения взысканной судом суммы неустойки в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Между тем, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного доводы, приведенные ООО «ИНВЕСТ-НОВОСТРОЙ» в жалобе, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2013 года по делу № А66-15424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-НОВОСТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова