Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А66-7952/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2013 года по делу                          № А66-7952/2012 (судья Нофал Л.В.),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвест»                           (ОГРН 1055001816968; далее - ООО «Проминвест») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАМЕННЫЙ ВЕК» (ОГРН 1035002200837; далее - ООО «КАМЕННЫЙ ВЕК») о признании за ООО «Проминвест» права собственности на объект недвижимости - внеплощадочную кабельную сеть,  кадастровым номером 69:42:0000000:0:54, месторасположение: Тверская область, город  Кимры, ПС-110/35/10кВ (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

 Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление).

Решением  суда от 01.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Проминвест» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что с  19.02.2005 истец владеет и пользуется внеплощадочной кабельной сетью как своей собственной, несет затраты на нее. Ни одна из сторон, участвующих в деле, не опротестовывает факт владения внеплощадочной кабельной сетью. В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) внеплощадочная кабельная сеть является принадлежностью по отношению к главной вещи - зданию главного (производственного) корпуса, расположенному по адресу: Тверской область, город Кимры, улица Орджоникидзе, дом 83, и предназначена для его обслуживания, а именно, непосредственно питающее электроэнергией. По общему правилу - принадлежность следует судьбе главной вещи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление просило жалобу рассмотреть в отсутствие его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из искового заявления следует, что ООО «Проминвест» зарегистрировано в качестве юридического лица  19.12.2005.

Внеплощадочная кабельная сеть, кадастровым номером 69:42:0000000:0654, местоположение: Тверская область, город Кимры, ПС-110/35/10кВ, приобретена ООО «КАМЕННЫЙ ВЕК» на основании договора купли-продажи от 17.08.2004 № 1/2004, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Опцион».

На момент подписания данного договора внеплощадочная кабельная сеть не имела описания, а также не были указаны ее основные характеристики.

ООО «КАМЕННЫЙ ВЕК»   в      качестве вклада в уставной капитал ООО «Проминвест» внесло недвижимое имущество - здание главного (производственного) корпуса, расположенное по адресу: Тверская область,           город Кимры, улица Орджоникидзе, дом 83, а также системы коммуникаций непосредственно питающих вышеуказанное здание, а именно - внеплощадочная кабельная сеть, кадастровым номером 69:42:0000000:0654, местоположение Тверская область,   город     Кимры, ПС-110/35/10кВ (внеплощадочная кабельная сеть).

Имущество передано в качестве вклада в уставной капитал ООО «Проминвест» без описания и указания его основных характеристик.

Полагая, что внеплощадочная кабельная сеть является принадлежностью по отношению к главной вещи - зданию главного (производственного) корпуса,  расположенному по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Орджоникидзе, дом 83, и предназначена для его обслуживания, а именно питание электроэнергией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В  силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) предусматривает, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие указанного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 122-ФЗ  обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного закона. Закон № 122-ФЗ вступил в силу с 28.01.1998.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6  названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8  ГК РФ.

Применительно к настоящему спору,  истец не доказал возникновение у него права собственности на  спорное имущество.

Суд первой инстанции установил, что ООО «КАМЕННЫЙ ВЕК» приобрело спорный объект недвижимости у общества с ограниченной ответственностью  «Опцион» по договору купли-продажи имущества от 30.11.2004 № 01-11/04, то есть в период действия  Закона № 122-ФЗ.

В отношении общества  с ограниченной ответственностью  «Опцион» 27.09.2009 осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом,  ответчик, не зарегистрировав в установленном порядке  свое право собственности  на  спорное имущество, не обладал правом  распорядиться им путем  внесения  в уставный капитал  истца.

Кроме того, суд  обосновано указал, что  объективных доказательств, свидетельствующих о том, какое именно имущество  было предметом договора купли-продажи, передано в уставный капитал истца,  ООО «Проминвест» в порядке статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд не представил. Документы, на которые ссылается истец, такими доказательствами не являются, так как не содержат данных ведений.

Фактически все доводы  подателя жалобы были предметом подробного  исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая мотивированная  оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод подателя жалобы  о том, что внеплощадочная кабельная сеть является принадлежностью главной вещи - здания главного (производственного) корпуса, расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Орджоникидзе, дом 83, и предназначена для его обслуживания, а именно непосредственно питающее электроэнергией, поэтому  в силу статьи 135 ГК РФ следует судьбе главной вещи, суд первой инстанции  правомерно не принял во внимание.

В соответствии со статьей  135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как правильно указал суд первой инстанции,  в материалах дела отсутствуют  объективные доказательства, свидетельствующие о наличии  признаков, по которым  можно характеризовать здание и спорный объект  как главную  вещь и вещь, предназначенную для обслуживания главной вещи.

Таким образом, не имеется правовых оснований считать, что право на внеплощадочную кабельную сеть может быть производно от права на здание главного (производственного) корпуса, расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Орджоникидзе, дом 83, и что с приобретением последнего истец автоматически приобрел права на спорный объект недвижимости.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2013 года по делу № А66-7952/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.В. Романова