Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А13-3377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Потеевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от заявителя Васильевой Н.А. по доверенности от 15.01.2013 № 002-Д, от ответчика Пушникова А.О. по доверенности от 28.02.2013 № 3д-431,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2013 года по делу № А13-3377/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (ОГРН 1043500062517; далее – Управление Роскомнадзора) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276; далее – ФГУП «Почта России») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 29 мая 2013 года требования Управления Роскомнадзора удовлетворены, ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в обоснование которой сослался на нарушение порядка проведённой проверки соблюдения режима работы отделений почтовой связи. По мнению ФГУП «Почта России», пунктом 14.6 приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 14.06.2006 № 75 «Об утверждении методики по организации и проведению мероприятий по контролю за деятельностью в области почтовой связи» (далее – Методика) установлено требование об осуществлении проверки соблюдения лицензионных требований исключительно при непосредственном взаимодействии с оператором почтовой связи; дистанционный контроль предполагает назначение внеплановой проверки и вынесение предписания об устранении недостатков.

Представитель ответчика в судебном заседании дополнительно указал на невыполнение проверяющими при проведении внеплановой проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Полагает также, что выявленные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 13.7 КоАП РФ.

Управление Роскомнадзора в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы ответчика, указав, что при проведении проверки требования Методики нарушены не были; более того, отступление от Методики не влечёт недействительность результатов мероприятий по контролю. В обоснование своей позиции заявитель также сослался на пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), из систематического толкования которого следует, что к наблюдению, применённому в отношении ФГУП «Почта России» в рассматриваемом деле, не применяются ограничения оснований проведения проверки.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» имеет лицензию от 11.04.2003 № 25577 на предоставление услуг почтовой связи (лист дела 17).

В Управление Роскомнадзора от Комитета информационных технологий и телекоммуникаций Вологодской области поступило обращение администрации Харовского района, в котором указано о закрытии (временном нефункционировании) отделения почтовой связи Ратновская. Администрация Харовского района просила оказать содействие в решении вопроса о возобновлении деятельности указанного отделения почтовой связи (лист дела 72).

На основании приказа от 28.02.2013 № 110 (с учётом изменений, внесённых приказом от 11.03.2013 № 124) Управлением Роскомнадзора проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении ФГУП «Почта России» (листы дела 28-30).

При осуществлении систематического наблюдения выявлено закрытие 15 отделений почтовой связи: 160536 Антоново (5 класс), 162032 Покровское (5 класс), 160015 Вологда (5 класс), 162222 Истоминская (5 класс), 162236 Чуриловка (5 класс), 161323 Великий Двор, 162523 Копосово (5 класс), 162537 Великое (5 класс), 162529 Марыгино (5 класс), 162517 Вахонькино (5 класс), 162522 Постниково (5 класс), 162627 Череповец (3 класс).

Также в ходе мероприятий по контролю установлено, что не соблюдаются режим работы отделения почтовой связи 160537 Макарово (4 класс). Установленные рабочие дни: вторник, среда, четверг, пятница, суббота с 08 часов до 17 часов, перерыв на обед с 13 часов до 14 часов. Фактически отделение почтовой связи работает с 1 по 15 число каждого месяца по вторникам, четвергам и субботам (период выдачи пенсий) не более 3 часов в день. В остальное время почтовое отделение закрыто, на двери висит объявление: «Почта не работает».

В акте систематического наблюдения от 15.03.2013 № А-034 Управление Роскомнадзора зафиксировало выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований: пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), статьи 7 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пункта 1 приказа Федерального агентства связи от 30.04.2008 № 63 «О режиме работы отделений почтовой связи», пункта 5 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, пункта 1 Порядка присвоения почтовых индексов объектам почтовой связи организации федеральной почтовой связи, утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.11.2004 № 26, пунктов 2, 4, 14 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 25577.

По данному факту 15.03.2013 составлен протокол № 068-Пр об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (лист дела 15).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до 40 000 рублей.

ФГУП «Почта России» не оспаривает выявленные факты нарушений, однако полагает, что его действия подлежали квалификации по статье 13.7 КоАП РФ как несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок эксплуатации сетей и сооружений связи.

Доводы ответчика в этой часть подлежат отклонению. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 13.7 КоАП РФ, состоит несоблюдении установленных правил и норм в области проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи. Закон № 126-ФЗ определяет сеть связи как технологическую систему, включающую в себя средства и линии связи и предназначенную для электросвязи или почтовой связи. Сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи (статья 2). Таким образом, для квалификации действий ФГУП «Почта России» по указанной статье необходимы доказательства нарушений правил использования объектов инженерной инфраструктуры, приспособленных для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Выявленное нарушение заключается в закрытии ответчиком почтовых отделений, нарушении режима их работы, что является элементом организационной деятельности ФГУП «Почта России» по оказанию услуг почтовой связи, а не технической составляющей процесса передачи, приёма, обработки, перевозки, доставки (вручения) почтовых отправлений, а также осуществления почтовых переводов денежных средств. Таким образом, действия ответчика правильно квалифицированы как нарушение условий осуществления деятельности, предусмотренных лицензией № 25577 (пункты 2, 4, 14) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сведённые к нарушению Управлением Роскомнадзора порядка проведения проверки, суд апелляционной инстанции также признаёт несостоятельными.

Положениями части 1 статьи 27 Закона № 126-ФЗ закреплено понятие федерального государственного надзора в области связи, который осуществляется в виде деятельности по организации и проведению проверок, принятию предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, по систематическому наблюдению.

Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи определяется Правительством Российской Федерации (статья 27 Закона № 126-ФЗ).

При осуществлении мероприятий по систематическому наблюдению Роскомнадзор руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области, утверждённым приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26.12.2012 № 1391, а также постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 № 110 «Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи», действующим на момент проверки (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 10 Порядка Федеральная служба по надзору в сфере связи и (или) её территориальные органы в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые мероприятия по контролю.

Внеплановые мероприятия по контролю, как предусмотрено пунктом 16 Порядка, организуются и проводятся, в числе прочего, в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими требований в области связи и (или) лицензионных условий, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Пунктом 24 Порядка также установлено, что в целях осуществления постоянного мониторинга выполнения требований в области связи и (или) лицензионных условий территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций организуют и проводят мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемыми лицами.

В числе мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований в области почтовой связи пунктом 8.11 Методики названа возможность проверки соблюдения режима работы объекта почтовой связи, которая в силу пункта 8.14 Методики может осуществляться как при непосредственном взаимодействии с оператором почтовой связи, так и методом дистанционного контроля.

Из материалов дела усматривается, что Управление Роскомнадзора проводило проверку деятельности ФГУП «Почта России» с целью рассмотрения обращения Комитета информационных технологий и телекоммуникаций Вологодской области о факте нарушения обязательных требований в сфере оказания услуг почтовой связи. В качестве объектов систематического наблюдения предполагались соблюдение выполнения обязательных требований или выполнение лицензионных условий по лицензии № 25577 на оказание услуг почтовой связи. Таким образом, на момент начала проверки её предмет не был в достаточной степени определён, что соответствует природе и характеру систематического наблюдения. Взаимодействия между Роскомнадзором и ФГУП «Почта России» в ходе проверки не требовалось, поскольку её результаты выразились в фиксировании фактов нарушений режима работы отделений почтовой связи. Дистанционный контроль, осуществляемый в соответствии с Методикой, не подразумевает уведомления проверяемого лица о проведении в отношении него контрольно-надзорных мероприятий.

Содержание пунктов 14.1 и 14.6 Методики не противоречит указанным выводам, поскольку раздел III Методики посвящён общим мероприятиям по контролю за соблюдением законодательства о лицензировании. То есть при наличии специальной оговорки о порядке проверки режима работы объекта почтовой связи в пунктах 8.11, 8.14 правила проверки, установленные в пунктах 14.1 и 14.6, распространяются на иные лицензионные условия ведения деятельности.

Следует также ошибочность ссылки ответчика на положения Закона № 294-ФЗ, так как сфере его применения не распространяется на порядок обнаружения административного правонарушения и порядок привлечения к административной ответственности (статья 1).

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела, ФГУП «Почта России» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесения решения не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2013 года по делу № А13-3377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                А.В. Потеева