Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А13-682/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Носач Е.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

          при участии от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» в лице отдела вневедомственной охраны по городу Вологде - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» Смирнова Д.Р. по доверенности от 13.08.2012 № 24, от общества с ограниченной ответственностью «Унция» ломбард»                   Жаворонкова В.П. по доверенности от 14.05.2013,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унция» ломбард на решение Арбитражного суда Вологодской области от                  25 апреля 2013 года по делу № А13-682/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» в лице отдела вневедомственной охраны по городу Вологде - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» ((ОГРН 1123525011037; далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унция» ломбард (ОГРН 1033500078501, далее - Общество) о взыскании 19 726 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решением суда от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Учреждение уведомило Общество о приостановлении действия договоров и снятия объекта с охраны с 29.102012 в связи с наличием неоплаченной задолженности в сумме 29 001 руб.60 коп., следовательно, охранные услуги в октябре 2012 года в течение 2-х дней (29.10.2012 и 30.10.2012) не оказывались, в то время как счёт на оплату был выставлен за полный месяц. Апеллянт указывает, что ссылка суда на то, что наличие задолженности признаётся ответчиком, является необоснованной. Ответчик признал сумму задолженности в размере                              19 726 руб.80 коп. условно, имея в виду, что истец будет оказывать указанные в счёте на предварительную оплату охранные услуги, как и предусмотрено договором, полностью, а не частично, то есть полный месяц, а не 28 дней. Истец же, выставив счёт на предварительную оплату за целый месяц, оказывал охранные услуги в октябре месяце лишь 28 дней, что и привело к противоречию по задолженности между данными Учреждения и данными Общества. Частично признанная сумма задолженности -10 000 руб. уплачена Обществом ещё до получения решения суда от 25.04.2013 платёжным поручением от 30.04.2013   № 84. Истцом фактически не представлен надлежащий расчёт взыскиваемой суммы. Представленный истцом акт сверки расчётов является односторонним, так как не подписан Обществом. При этом, сделанные Обществом примечания к данному акту Учреждением проигнорированы. Представленное истцом в качестве приложения к иску письмо от 07.11.2012 не имеет юридической силы, так как подписано неизвестным лицом, чьи фамилия и должностное положение не указаны. Истец в одностороннем порядке и без надлежащих правовых оснований расторг договор на оказание охранных услуг, что противоречит условиям договора и не соответствует требованиям действующего законодательства.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что  сумма задолженности, предъявленной к оплате за октябрь 2012 года, является завышенной на 954 руб. 51 коп., поскольку услуги в данном месяце оказаны не в полном объеме, а только за 28 дней. Истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы. Таким образом, по мнению заявителя,  в соответствии с условиями договора должны оплачиваться только фактически оказанные услуги.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддерживает.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Учреждением и Обществом заключены два договора: от 01.01.2010 № 482 на централизованную охрану и техническое обслуживание объектов и от 01.01.2010 № 482.1 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2010 № 482 Учреждение (Охрана) принимает на себя обязательство оказывать охранные услуги на объекте Общества (Клиент), а Клиент обязуется принимать и оплачивать их.

В силу пункта 1.1 договора от 01.01.2010 № 482.1 Учреждение (Охрана) принимает на себя обязательство по подключению к пульту централизованного наблюдения системы тревожной сигнализации на объекте Общества (Клиент) и экстренному выезду наряда полиции по сигналу «Тревога», поступившему с объекта Клиента, для принятия мер по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений.

На основании перечня, являющемуся неотъемлемой частью договоров, вышеуказанные услуги оказывались на следующем объекте Клиента - ломбард, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Орлова, 2.

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору от 01.01.2010 № 482 согласованы сторонами в разделе 6 договора, по договору от 01.01.2010                   № 482.1 в разделе 5.

Стоимость услуг определяется действующими тарифами и фиксируется в перечне объектов, прилагаемом к договорам.

Ежемесячная сумма оплаты за охрану объектов определяется в приложении № 1 к договорам и составляет: 7584 руб. 30 коп. в месяц по договору от 01.01.2010 № 482 и 2279 руб. 00 коп. в месяц по договору от 01.01.2010 № 482.1.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета от 03.09.2012                № 14267 на сумму 9863 руб. 33 коп и от 01.10.2012 № 16008 на сумму 9863 руб. 30 коп.

Письмом от 19.10.2012 Учреждение уведомило Общество о приостановлении действия договоров и снятия объекта с охраны с 29.10.2012 в связи с наличием неоплаченной задолженности в сумме 29 001 руб. 60 коп.

Ответчик обозначенную сумму задолженности не признал, указав, что числит долг в размере 19 726 руб. 60 коп.

Письмом от 07.11.2012 Учреждение уведомило ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Наличие задолженности за оказанные услуги охраны за сентябрь и октябрь 2012 года послужило поводом для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные в договоре (статья 781 ГК РФ).

Договорами предусмотрено, что оплата оказанных услуг производиться ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем в котором были оказаны услуги, размер оплаты за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально количеству дней в указанном периоде (пункт 6.3. договора от 01.01.2010 № 482, пункт 5.2. договора от 01.01.2010 № 482.1).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договорам на спорную сумму.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что акт сверки не был подписан Обществом, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не может опровергать наличие задолженности, ее размер.

Довод апеллянта о том, что письмо от 07.11.2012 подписано неизвестным лицом, поэтому не имеет юридической силу, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий материалам дела. Данное письмо (л.д. 46) подписано начальником Учреждения Чугловым О.Ю. в материалах дела имеется доверенность от 13.08.2012 № 29 (л.д. 7), выданная Учреждением на имя Чуглова О.Ю., предоставляющая ему право подписывать от имени Учреждения договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью филиала Учреждения. О фальсификации данного письма ответчик не заявлял.

Ссылка ответчика на то, что истец в одностороннем порядке и без надлежащих правовых оснований расторг договор на оказание охранных услуг, что противоречит условиям договора и не соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняется судом как несостоятельная. Разделом 7 договора предусмотрено право истца расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае наличия задолженности Клиента перед Охраной в 2-х кратном размере и более ежемесячной абонентской платы.

Доводы заявителя в дополнении к апелляционной жалобе о том, что  сумма задолженности, предъявленной к оплате за октябрь 2012 года, является завышенной на 954 руб. 51 коп., поскольку услуги в данном месяце оказаны не в полном объеме, а только за 28 дней. Отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из резолюции Общества на письме истца от 07.12.2012 следует, что с 01.11.2012 объект под охрану не сдавался. Таким образом, из переписки сторон следует, что охрана объекта производилась фактически по 31.10.2012, в связи с чем расчет задолженности за оказанные услуги истцом за октябрь месяц 2012 года произведен правильно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2013 года по делу № А13-682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унция» ломбард – без удовлетворения.

Судья

        Е.В.Носач