Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А66-14936/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-14936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОЗОН» генерального директора Помозова И.М. на  основании решения о продлении срока полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОЗОН» от 07.11.2012               № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига строительных инженеров» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2013 года по делу № А66-14936/2012 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОЗОН» (ОГРН 1077762361357, ИНН 7719656242, далее – ООО «ГК «ОЗОН») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига строительных инженеров» (ОГРН 1077762299340, далее – ООО «Лига строительных инженеров») о взыскании задолженности по контракту от 03.11.2010 № 3/11 в размере                           946 273 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463 369 руб. 43 коп., а также неустойки в размере 463 369 руб. 43 коп.

Определением суда от 06.02.2012 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 465 548 руб. 21 коп. за период с 04.12.2010 года по 06.02.2013 года. Этим же определением принят отказ истца от иска, а производство по делу прекращено в части взыскания 463 369 руб.                   43 коп. неустойки.

От ООО «Лига строительных инженеров» 20.03.2013 года поступило встречное исковое заявление.

Определением от 08 апреля 2013 года суд возвратил встречное исковое заявление ООО «Лига строительных инженеров» на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

ООО «Лига строительных инженеров» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Не дожидаясь окончания срока, установленного определением об оставлении встречного искового заявления без движения, суд вынес определение о возвращении встречного искового заявления. Апеллянт полагает, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку встречное исковое заявление подано в срок и с соблюдением правил, предусмотренных АПК РФ. Кроме того, считает, что суд обязан был рассмотрение встречного требования ООО «Лига строительных инженеров» выделить в отдельное производство.

ООО «ГК «ОЗОН» в отзыве возражает против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ООО «ГК «ОЗОН»  в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Лига строительных инженеров» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.03.2013 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. Заявителю было предложено в срок до 16.04.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Арбитражным судом Тверской области 28.03.2013 вынесено решение по делу № А66-14936/2012. При этом встречные исковые требования в рамках настоящего дела не рассматривались, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, не были устранены заявителем на момент рассмотрения первоначального иска.

Определением от 08.04.2013 Арбитражный суд Тверской области, в связи с принятием 28.03.2013 решения по настоящему делу, возвратил материалы встречного искового заявления ООО «Лига строительных инженеров». При этом суд области указал, что принятие встречного искового заявления к производству после вынесения окончательного судебного акта по делу противоречит требованиям, установленным части 1 статьи 132 АПК РФ.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку судом первой инстанции не был решен вопрос о принятии встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным, у суда не имелось оснований для отложения рассмотрения основного иска в ожидании устранения ответчиком нарушений, не позволивших рассмотреть вопрос о принятии встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что отмена определения о возвращении встречного искового заявления в данном случае не приведет к восстановлению процессуального статуса ООО «Лига строительных инженеров» как истца по встречному иску, поскольку рассмотрение встречного иска по данному делу не представляется возможным в связи с вынесением окончательного судебного акта по настоящему делу.

Также, арбитражный апелляционный суд учитывает, что возвращение встречного иска не нарушает право ООО «Лига строительных инженеров» на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с исковыми требованиями в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тверской области о возвращении встречного искового заявления ООО «Лига строительных инженеров» следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лига строительных инженеров» - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля                     2013 года по делу № А66-14936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига строительных инженеров» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лига строительных инженеров» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2013 № 204.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова