Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А52-155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Воробьевой Н.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Любимовой Н.Б. по доверенности от 28.12.2012                                 № 60/Д-13-31,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2013 года по делу № А52-155/2013 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л :

       открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН 1046000314238; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд                   Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ),  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Нефедовой Екатерины Викторовны (далее - судебный пристав), выразившегося в ненаправлении обществу копии постановления об окончании исполнительного производства № 58/20/105759/2/2009, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-1369/2009, и исполнительного документа, и о возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - управление) обязанности принять меры по восстановлению утраченных материалов исполнительного производства.

Должником по исполнительному производству является Харченко Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 марта              2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 15 марта                       2013 года) требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении заявителю копии указанных выше постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, и возложил на управление обязанность принять меры по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа обществу; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Управление не согласилось с судебным решением, поэтому обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать. По мнению подателя жалобы, оснований для вывода о том, что бездействие судебного пристава не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в данном случае не имеется.

Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Взыскатель, судебный пристав и должник надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.         

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

      Как усматривается в материалах дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу                               № А52-1369/2009, судебным приставом 18.08.2009 возбуждено исполнительное производство № 58/20/105759/2/2009 о взыскании с должника в пользу общества задолженности в размере 1432 руб. 83 коп. (лист дела 9).

      Указанное исполнительное производство 15.11.2011 окончено, о чем судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

      Ссылаясь на то, что данное постановление и исполнительный документ им не получены, а об окончании исполнительного производства заявитель получил информацию по своему запросу, направленному через официальный сайт управления, общество обратилось в суд с заявлением об спаривании бездействия судебного пристава.

      Согласно приказу управления от 18.04.2012 № 338-к Нефедова Е.В. с 19.04.2012 освобождена от замещаемой ею должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (лист дела 23).

 Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела Нефедова Е.В. не является должностным лицом управления и в силу норм, закрепленных Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 № 69 (далее – Положение), вышестоящий орган (управление) несет ответственность за действия (бездействие) указанного должностного лица.  

       Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, окончив исполнительное производство № 58/20/105759/2/2009, судебный пристав постановление об окончании исполнительного производства с приложением исполнительного листа в адрес взыскателя не направил.

      Данный факт управление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривало.

      Также судом установлено, что материалы исполнительного производства утрачены. Доказательств, свидетельствующих о направлении названного выше постановления об окончании исполнительного производства и (или) исполнительного листа в адрес взыскателя, материалы рассматриваемого дела не содержат, управлением они не предъявлены.

 Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 Статьей 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

     Частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю и должнику.

      В данном случае исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

      Пунктом 3 части 1 названной статьи Закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

    Между тем обязанность, установленная частью 6 статьи 47 данного Закона, судебным приставом не исполнена.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, не соответствует приведенным выше нормам Закона № 229-ФЗ.

Податель жалобы считает, что указанное бездействие судебного пристава не нарушает прав и законных интересов общества, при этом ссылается на то, что у общества имелась возможность обратиться в установленном порядке в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного листа. 

  Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

  Таким образом, оспариваемое бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении судебным приставом обязанности, установленной частью 6 статьи 47 данного Закона, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, в том числе связанному с несвоевременным получением информации (прострочка около трех лет) о ходе исполнительного производства и действиях, совершаемых судебным приставом, а также сделало невозможным повторное предъявление исполнительного листа к исполнению в пределах сроков, установленных Законом № 229-ФЗ, ввиду ненаправления этого документа взыскателю.

   Доводы управления о том, что заявитель до обращения в суд не воспользовался своим правом обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, также подлежат отклонению.

   Как усматривается в материалах дела, управление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылалось на утрату материалов исполнительного производства, в то же время ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде, ни до обращения общества в суд с рассматриваемым требованием не сообщал взыскателю об утрате исполнительного документа службой судебных приставов.  

   Следовательно, требования общества являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в части признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава.

   В силу статьи 201 АПК РФ и Положения устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно в данном случае возложено судом на управление.

           При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют предъявленным доказательствам и требованиям действующего законодательства, оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2013 года по делу № А52-155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области – без удовлетворения.    

Председательствующий

         О.А. Тарасова

Судьи 

         А.Ю. Докшина   

         О.Б. Ралько