Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А05-811/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-811/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МажорДом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2013 года по           делу № А05-811/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВМ»                           (ОГРН 1062901060551; далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 807,           809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МажорДом» (ОГРН 1102901011091; далее – Компания) о взыскании 2 383 641 руб. 55 коп. задолженности по договору займа,     процентов за пользование заемными средствами за период с 13.05.2011              по 28.01.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 28.01.2013 (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.04.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. долга, 205 808 руб. 22 коп.  процентов за пользование заемными средствами и 177 833 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Компания с судебным актом в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение в указанной части отменить и снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы податель ссылается на затруднительность исполнения судебного акта по причине имеющейся задолженности контрагентов ответчика. Полагает, что поскольку осуществляет функции по текущему содержанию и ремонту жилых домов города Архангельска имеются основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2011      Обществом – до переименования обществом с ограниченной    ответственностью «Связькабельстрой-2» (займодавец) и Компанией (заемщик) заключен договор процентного займа № 50, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство в течение трех дней с момента подписания договора предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа до 31.12.2011 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 6% годовых одновременно с погашением займа.

Согласно пункту 7 договора за просрочку исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Общество принятые на себя обязательства исполнило, по платежному поручению от 12.05.2011 № 328 предоставило заемщику заем на                     сумму 2 000 000 руб. (том 1, лист 28).

Невыполнение Компанией принятых на себя обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей  810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку наличие долга в сумме 2 000 000 руб. и процентов на сумму займа в размере 205 808 руб. 22 коп. документально и ответчиком подтверждено, а доказательств возврата указанной задолженности заемщиком не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании долга и процентов на сумму займа.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В части взыскания с ответчика 177 833 руб. 33 коп. процентов                   за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012              по 28.01.2013 судебный акт также является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные    пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе              (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Компания, являющаяся ответчиком, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявила, не предоставила суду своего аргументированного обоснования несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в абзаце втором пункта 3 Постановления № 81 даны следующие разъяснения: если ответчик при рассмотрении судом дела               по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности   неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Из приведенных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе снижать размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, если ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось или не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения спорного обязательства.

Из материалов дела видно, что какой-либо мотивации, позволяющей снизить размер взысканных судом процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя в частности о затруднительности исполнения судебного акта по причине имеющейся задолженности контрагентов ответчика основаны на неправильном толковании указанных выше правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 17.04.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля        2013 года по делу № А05-811/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МажорДом» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова