Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А13-9611/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и             Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Свитина Александра Викторовича Боковикова С.Н. по доверенности от 29.04.2013, от открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в городе Вологде Радионенко Д.Н. по доверенности от 31.05.2013 № 191/46,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в городе Вологде на определение Арбитражного суда Вологодской области                              от 29 мая 2013 года по делу № А13-9611/2012 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2012 с открытого  акционерного  общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в городе Вологде (ОГРН 1020280000190, далее - Банк) в пользу индивидуального предпринимателя Свитина Александра Викторовича (ОГРН 304352507800078, далее - Предприниматель) взыскано 35 253 руб. 33 коп., в том числе 30 000 руб. уплаченной комиссии за открытие ссудного счета, 5253 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1995 руб. 86 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение Арбитражного суда Вологодской области оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 29.05.2013 с Банка в пользу Предпринимателя взыскано 4990 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Банк с определением суда от 29.05.2013 не согласен и просит суд отменить его в части удовлетворения заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, чрезмерность и неразумность заявленных судебных расходов.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 этого же Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Предприниматель заявил о возмещении ему судебных расходов, следовательно, он обязан доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по услугам и факт их оплаты. В свою очередь, на ответчике лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Предпринимателем (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной защиты» (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 05.08.2012.          Факт оказания услуг (участие представителя в судебном процессе) подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебного заседания.

О выполнении обязательств на основании соглашения об оказании юридических услуг от 05.08.2012 сторонами подписан соответствующий акт оказанных услуг от 01.02.2013. Кроме того, в качестве доказательств оплаты оказанных услуг в суд первой инстанции представлена копия квитанции от 07.08.2012 № 000151.

 Доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела копии соглашения и квитанции являются ненадлежащими доказательствами факта оплаты Предпринимателем юридических услуг представителей, поскольку по квитанции невозможно установить ни плательщика, ни реквизитов соглашения, по которому внесены денежные средства, а также дата оплаты квитанции (02.08.2012) является более ранней, чем дата подписания соглашения (05.08.2012), не принимаются судом апелляционной инстанции.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом стороны в договоре об оказании правовых услуг в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободны определять виды, порядок и условия приемки оказанных услуг, а также условия оплаты оказанных услуг.

Кроме того, названная статья не ставит право стороны на получение возмещения судебных расходов в зависимость от указания либо неуказания в договорах, актах перечня оказываемых услуг и их стоимости в отдельности.

Согласно акту от 01.02.2013 Заказчик не имеет к Исполнителю каких-либо претензий ни по качеству оказанных правовых услуг, ни по срокам их оказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, мотивированными тем, что степень участия представителей истца была минимальна (присутствовали только на одном заседании, в рамках дела был подготовлен лишь один процессуальный документ, постоянное игнорирование требований суда о предоставлении документов, изложенных в определениях).

Нормами действующего законодательства не установлен объем услуг, которые исполнитель по договору оказания юридических услуг должен предоставлять. Кроме того, участие в деле нескольких представителей не является препятствием для возмещения судебных издержек в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие и размер заявленных расходов, связанных с рассмотрением дела № А13-9611/2012 в суде первой инстанции.

По мнению ответчика, понесенные заявителем расходы необоснованно завышены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17              (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных Предпринимателем расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

 Проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю на основании соглашения об оказании юридических услуг от 05.08.2012, а также учитывая характер и обстоятельства спора, объём представленных доказательств, объём совершённых по нему процессуальных действий, предъявленные в материалы дела документы, содержащие информацию о стоимости юридических услуг,  суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с Банка в пользу Предпринимателя и являющихся разумными, должна составить                   4990 руб.  

Апелляционная инстанция считает, что Арбитражным судом Вологодской области при снижении суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 4990 руб. соблюдён баланс интересов лиц, участвующих в деле. Взысканные судом расходы связаны с рассмотрением  дела                                  № А13-9611/2012 и отвечают критерию разумности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области                                           от 29 мая 2013 года по делу № А13-9611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в городе Вологде - без удовлетворения.

Председательствующий

      Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова