Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А52-238/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАС-ЭЙР» на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2013 года по делу                   № А52-238/2013 (судья Яковлев А. Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КАС-ЭЙР» (ОГРН 1095262011492; далее - ООО «КАС-ЭЙР») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: о признании владения открытым акционерным обществом «Псковавиа» (далее - ОАО «Псковавиа») воздушных судов на праве собственности или ином законном основании в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения пассажирских перевозок.

ОАО «Псковавиа» участвует в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля              2013 года заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «КАС-ЭЙР» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что исходя из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что имеется спор о владении имуществом, то есть требование ООО «КАС-ЭЙР» связано с разрешением вопросов права, предусмотренных гражданским законодательством, а не факта имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения.

ООО «КАС-ЭЙР», ОАО «Псковавиа» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ОАО «Псковавиа» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статей 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела и устанавливают факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 218 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Часть 3 статьи 217 АПК РФ и часть 4 статьи 221 АПК РФ предусматривают, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ООО «КАС-ЭЙР» обратилось в суд с требованием об установлении факта владения ОАО «Псковавиа» воздушными судами на праве собственности или ином законном основании. Заявленное требование по существу предполагает разрешение судом вопроса о праве, а именно: суду надлежит установить не фактическое обладание и пользование спорным имуществом, а факт принадлежности имущества ОАО «Псковавиа».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невозможности рассмотрения требования о признании определенного вещного права на имущество в рамках рассмотрения дела об установлении юридического факта владения и пользования имуществом и оставил заявление без рассмотрения.

В полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем или иным лицом. Возникновение и прекращение прав - это те юридические последствия, которые порождаются определенными фактами, в то время как в порядке особого производства могут устанавливаться факты, а не порождаемые ими последствия.

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска.

Ссылка подателя жалобы о том, что ходатайство ООО «КАС-ЭЙР» об истребовании доказательств осталось судом без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела. Протокольным определением от 15 апреля 2013 года суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля                   2013 года по делу № А52-238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАС-ЭЙР» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач