Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А44-8479/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-8479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.               при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2013 года по делу                  № А44-8479/2012 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

Государственное областное учреждение здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» (ОГРН 1025300989240; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ОГРН 1115321005337; далее – Общество) о взыскании договорной неустойки в сумме 796 513 руб. 80 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 02.05.2012 № 0150200000612000268-01596623-02, согласно условиям которого подрядчик должен выполнить работы по капитальному ремонту 1 и 2 терапевтических отделений  «Боровичской ЦРБ» в соответствии со сметой на выполнение работ и календарным графиком выполнения работ, разработанными подрядчиком до даты заключения договора и согласованных с заказчиком.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта                   2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано  132 752 руб. 30 коп. пени и 18 930 руб.  03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 24 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что просрочка исполнения договора вызвана действиями ответчика, так как именно на подрядчике в силу договора лежала обязанность по разработке и согласованию сметы на выполнение работ, календарного графика выполнения работ;

- в процессе выполнения работ были выявлены недостатки в смете. О данных недостатках Общество во исполнение положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направило соответствующее письменное уведомление Учреждению (письма от 24.05.2012 исх. № 15 и от 24.05.2012 исх. № 16). На указанные письма Учреждение не ответило, меры для внесения изменений в смету не предприняло. Поскольку Учреждение не устранило недостатки в технической документации, смете Обществом с 13.07.2012 были приостановлены работы по договору. О приостановлении работ Учреждение было уведомлено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 02 мая 2012 года Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключили договор № 0150200000612000268-01596623-02, согласно условиям которого подрядчик должен выполнить работы по капитальному ремонту 1 и 2 терапевтических отделений  «Боровичской ЦРБ».

Место выполнения работ: Новгородская область, г. Боровичи, пл.1 Мая,  д. 2а, ГОБУЗ « Боровичская центральная районная больница (пункт 2.1).

Срок выполнения работ: начало - с даты заключения договора, то есть с 02.05.2012. Окончание - не позднее 31 августа 2012 года (пункты 2.2.1 - 2.2.2).

Пунктом 2.3.1 договора стороны определили, что деятельность заказчика на время выполнения работ не будет прекращаться, что потребует от подрядчика согласования порядка проведения работ и соблюдения правил охраны окружающей среды и выполнения перечисленных в п/п 1-6 указанного пункта условий.

Стороны в пункте 2.3.2 согласовали, что подрядчик должен выполнить работы из своих материалов и своим иждивением.

Стороны определили цену договора, которая составляет                                           391 4074 руб. 53 коп., в которую включается стоимость работ, разработанной сметы, стоимость материалов и их доставку, хранение, страхование, расходы на вывоз мусора, погрузочно - разгрузочные работы, транспортные расходы, уплата налогов, в том числе НДС и других обязательных платежей (пункт 3.1).

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 4 договора.

Пунктом 5.3 стороны предусмотрели ответственность  подрядчика.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в сроки, установленные договором, работы не выполнил, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность в подрядчика. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере десяти трехсотых действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора. Ответчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств выполнения своих обязательств по договору и передаче предусмотренной договором документации по сдаче объекта в установленный договором срок заказчику. Однако таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.1. договора, подрядчик разработал и согласовал с заказчиком смету на выполнение работ и календарный график их выполнения. Впоследствии, в письме от 24 мая                       2012 года  № 15 ответчик уведомил истца о несоответствии фактических объемов работ с объемами в сметной документации, в связи с чем просил истца заключить дополнительное соглашение об увеличении суммы контракта.         Позднее ответчик вновь направил 09 июля 2012 года истцу письмо, в котором приводил обоснование необходимости изменения сметы и заключения дополнительного соглашения к договору. В указанном письме ответчик  указал на то, что если смета не будет изменена, а дополнительное соглашение не будет заключено, то он приостановит выполнение работ.

Указанные действия подрядчика суд первой инстанции правомерно расценил как не соответствующие нормам действующего законодательства, о чем свидетельствует следующее:

- подрядчик до заключения договора знал об объекте работ, о его технических характеристиках и руководствуясь этим разработал смету, в строгом соответствии с которой и должен был выполнять работы;

- заказчик, в свою очередь, не мог и не имел права менять условия заключенного договора дополнительным соглашением, увеличивающим цену договора, так как такие действия явились бы нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым были проведены торги и заключен договор.

Указанное требование подрядчика о заключении дополнительного соглашения в части увеличения цены договора противоречили пункту 3.4 договора, согласно которому цена договора является твердой и не может изменяться  в ходе его исполнения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

До момента подписания договор подрядчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был учесть все условия, реально оценить свои возможности по исполнению обязательств в срок. Подписав договор, ответчик принял все его условия, в том числе о сроке выполнения работ.

В связи с этим истец правомерно за просрочку исполнения обязательств по договору начислил неустойку за период с 01.09.2012 по 13.11.2012 в сумме 796 513 руб. 80 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, обоснованно в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы 132 752 руб. 30 коп., применив принцип соразмерности начисленной суммы неустойки с понесенными истцом убытками в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку