Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А66-485/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Борисовское стекло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2013 года по делу                               № А66-485/2013 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101, далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Борисовское стекло» (ОГРН 1056906007586, далее – ЗАО «Борисовское стекло») о взыскании 301 000 руб., в том числе 266 714 руб. 01 коп. - задолженности по оплате природного газа, отпущенного в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года в соответствии с договором на поставку газа от 25.07.2007 №52-5-0030/08 и 34 285 руб. 99 коп.  процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2012 по 15.01.2013.

Определением от 25 февраля 2013 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 3 908 837 руб. 47коп., в том числе 3 854 501 руб. 71 коп. - задолженность по оплате природного газа, отпущенного в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года, и 54 335 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 27.11.2012 по 04.02.2013.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил письменный отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 3 854 501 руб. 71 коп. - задолженность по оплате газа, поставленного в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года, в связи с произведенной ответчиком оплатой.

Истец в ходе судебного заседания и в ходатайстве поддержал исковые требования в части взыскания процентов в сумме 54 335 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.11.2012 по 04.02.2013, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного истцом газа в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года в соответствии с договором от 25.07.2007 №52-5-0030/08.

Решением суда от 25 апреля 2013 года принят отказ ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» от иска в части взыскания основного долга в сумме 3 854 501 руб. 71 коп., производство по делу в этой части прекращено. С ЗАО «Борисовское стекло» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» взыскано 54 335 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9020 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО «Борисовское стекло» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 54 335 руб. 76 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. Указывает на несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства связана с финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО «Борисовское стекло», а также в связи с задержкой оплаты его продукции  со стороны покупателей.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009          № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по двустороннему долгосрочному договору поставки газа от 25.07.2007 № 52-5-0030/08 (в редакции дополнительных соглашений от 04.07.2011, от 01.12.2011, заключенному между истцом (Поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Тверская региональная компания по реализации газа», которое в связи со сменой наименования последнего называется общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь») и ответчиком (Покупателем), истец поставлял ответчику природный газ в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года.

Поскольку ответчик стоимость газа оплатил с просрочкой истец обратился с требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 335 руб. 76 коп., начисленных за период с 27.11.2012 по 04.02.2013.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив предъявленный истцом расчет процентов и не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил его требования о взыскании процентов в заявленной сумме.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик указал на явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3).

Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7).

Таким образом, право выбора учетной ставки банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения) принадлежит суду. К выводу о необходимости применения той или иной ставки рефинансирования суд приходит в каждом конкретной случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае проценты исчислены за период просрочки с 27.11.2012 по 04.02.2013. Весь период  просрочки ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%. При таких обстоятельствах истец правомерно применил указанную ставку банковского процента.

Оснований снижения ставки процентов по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Ответчик вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, не выполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства связана с финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО «Борисовское стекло», а также в связи с задержкой оплаты его продукции  со стороны покупателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные подателем жалобы причины неисполнения денежного обязательства не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

В пункте 5 Постановления № 13/14 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку определение суда от 10 июня 2013 года подателем жалобы в части предоставления подлинного платежного поручения от 20.05.2013 № 6 не  исполнено, суд апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении жалобы взыскивает с ответчика  государственную пошлину в сумме 2000 руб. Представив подлинный экземпляр указанного платежного документа, ЗАО «Борисовское стекло» вправе обратиться с заявлением о возвращении  госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2013 года по делу № А66-485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Борисовское стекло»  – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Борисовское стекло» (ОГРН 1056906007586, место нахождения: 171117, Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, п. Борисовский, ул. Заводская, д. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев