Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А13-13436/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-13436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шт-АМП» Галанова И.М. по доверенности от 30.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шт-АМП» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2013 года по делу                          № А13-13436/2012 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шт-АМП» (ОГРН 1103528004360; далее - ООО «Шт-АМП») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-1» (ОГРН 1073528009191; далее - ООО «СтройМонтаж-1») о взыскании денежной суммы в размере 7 200 000 руб. предоплаты по договору от 22.11.2010 № 10-003.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Шт-АМП» в федеральный бюджет взыскано 59 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Шт-АМП» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- уведомлением от 19.04.2011 ответчик был извещен о приостановлении производства проектных работ в связи с невыполнением обязательств по оплате. На сегодняшний день обязательства по оплате проектных работ со стороны ответчика не выполнены;

- ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что ООО «Строймонтаж-1» выполнило передачу векселей на сумму 4 500 000 руб. не соответствует действительности;

- суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы, чем нарушил право состязательности арбитражного процесса.

Представитель ООО «Шт-АМП» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 22 ноября 2010 года ООО «Шт-АМП» (исполнитель) и ООО «СтройМонтаж-1» (заказчик) заключили договор                     № 10-003, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение привязки проекта: «Комплекс                17-ти этажных жилых домов в застройке на пересечении улиц Олимпийская и Белинского в г. Череповец», а именно: привязки трех 17-ти этажных жилых домов на отведенном под застройку участке. Выполняемы разделы: ГП, АР, АС, НВК, ВК (холодная вода и канализация), ЭО, СС, ПОС, Пояснительная записка.

Согласно пункту 1.4 договора установлен срок для разработки проектной документации - 180 рабочих дней.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен срок начала выполнения работ - дата подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора в момент подписания настоящего договора заказчик производит частичную предоплату (авансовый платеж) в размере 50% от стоимости проектных работ, а именно: 4 500 000 рублей. Вторая предоплата (авансовый платеж) в размере 30% - 2 700 000 рублей должна быть выплачена в срок до 15.04.2011 (пункт 3.3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора окончательная оплата по договору производится после выполнения проектной документации и передачи по накладной заказчику акта выполненных работ. После поступления полной оплаты на счет исполнителя производится выдача проектной документации заказчику.

Ответчик обязательства по оплате работ не исполнил.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статьей 762 этого же Кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или оплачивать ее частями после завершения отдельных этапов.

Согласно условиям договора сроком начала выполнения работ является день подписания договора (22.11.2010).

Согласно пункту 1.4 договора срок для разработки проектной документации составляет 180 рабочих дней.

Судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о приостановлении работ по договору по причине нарушения сроков оплаты и к выполнению работ не приступил.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указанные нормы права позволяют сделать вывод о том, что право подрядчика приостановить работы обусловлено нарушением со стороны заказчика своих встречных обязательств, установленных договором, препятствующих исполнению договора.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 328 ГК РФ исполнение встречного обязательства при непредоставлении другой стороной обусловленного договором исполнения не освобождает последнюю от исполнения.

Обязательство истца выполнить предусмотренные договором работы по сути является встречным по отношению к обязательству ответчика выплатить предусмотренный договором аванс. Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ допускается исполнение встречного обязательства, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства. В этом случае сторона, не исполнившая свое обязательство, обязана предоставить исполнение стороне, исполнившей встречное обязательство.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приемки-передачи векселей от 16.02.2011 на сумму 4 500 000 руб. в счет оплаты по вышеуказанному договору. Указанный акт подписан истцом и ответчиком и заверен печатями. Доказательств обратного истцом не представлено. В связи с чем соответствующий довод подателя жалобы о том, что ООО «Шт-АМП» векселей не получало подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств сдачи истцу результатов работ по договору не представлено, несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства внесения предоплаты согласно акту приема-передачи векселей.

Истцом не представлено в суд первой инстанции доказательств получения ответчиком в свое распоряжение результата работ, на который рассчитывал ответчик при заключении договора.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы, чем нарушил право состязательности арбитражного процесса отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний; о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по данному делу экспертизы на предмет соответствия выполненных истцом работ договору.

Определением от 04.03.2013 суд предложил истцу представить письменные пояснения, на какую сумму были выполнены работы, доказательства направления актов о приемке выполненных работ в адрес ответчика, доказательства, подтверждающие факт выполнения работ. Кроме того, суд предложил представить ходатайство о проведении экспертизы в письменном виде, в котором указать перечень экспертных организаций и конкретных экспертов, которым предлагается поручить проведение экспертизы, сформулировать в письменном виде вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, приложить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих образование каждого из экспертов, представить надлежащим образом заверенные копии документов, свидетельствующие о стаже работы экспертов по специальности, профильной назначаемой экспертизе, представить письменное согласие экспертной организации о возможности дать заключение по обозначенным стороной вопросам, а также внести на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области денежную сумму в размере, указанном экспертной организацией. Однако, истец не исполнил дважды определение суда, в судебное заседание представителя не направил. В связи с этим суд первой инстанции протокольным определением от 30.04.2013 отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец имел право в соответствии со статьей 82 АПК РФ ходатайствовать о проведении соответствующей судебной экспертизы с представлением подтверждающих документов в обоснование заявленного ходатайства, однако данным правом не воспользовался. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в Сбербанке России, а именно информации об обороте векселей указанных в акте от 16.02.2011 с момента выпуска до даты их погашения.

В удовлетворении данного ходатайства отказано судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку оно не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В приобщении к материалам дела приложенных истцом к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, в том числе заявления от 11.06.2013 и ответа Сбербанка России на запрос от 20.06.2013 также отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2013 года по делу № А13-13436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шт-АМП» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач