Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А66-9257/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.                  при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2013 года по делу                     № А66-9257/2012 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ресурс» (ОГРН 1086949000270; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 39» (ОГРН 1026900529237; далее – Учреждение) о взыскании                         49 000 руб. задолженности, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с Учреждения 397 960 руб. 90 коп., в том числе 387 109 руб. 29 коп.  основного долга, 10 851 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Никулинское сельское поселение» (далее – Администрация).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Министерство).

Определением от 05 декабря 2012 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, в том числе к каждому из ответчиков. Истец с Учреждения просил взыскать 127 587 руб. 15 коп. основного долга,                            4841 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Администрации 259 522 руб. 17 коп. задолженности, 4825 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплату услуг юриста в размере                 10 000 руб. (с Учреждения взыскать 3296 руб., с Администрации -                     6704 руб.).

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 31 января 2013 года удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, в связи с чем из числа ответчиков по настоящему делу исключена Администрация, из числа третьих лиц исключено Министерство.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу признана Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области. Администрация муниципального образования «Никулинское сельское поселение» привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Министерство полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А66-2001/2013, в рамках которого рассматривается заявление Администрации о признании незаконным распоряжения от 17.08.2011 № 1415.

Определением от 01 апреля 2013 года суд удовлетворил данное ходатайство и приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу № А66-2001/2013.

Администрация с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент вынесения обжалуемого определения истцом во исполнение статьи 44 АПК РФ был определен круг ответчиков. В связи с этим не является необходимым приостановление дела до вступления в законную силу решения по делу № А66-2001/2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Министерство представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Кроме того, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При решении вопроса о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по нему. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, и при его отсутствии оснований приостанавливать производство по делу не имеется.

В рассматриваемом случае в рамках настоящего дела № А66-9257/2012 истцом заявлены требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, а по делу № А66-2001/2013 заявлено требование о признании незаконным распоряжения от 17.08.2011 № 1415.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что состав лиц, участвующих в настоящем деле, обстоятельства, подлежащие подтверждению, предмет спора (признание незаконным распоряжения от 17.08.2011 №1415, которым здание общежития, расположенное по адресу: с. Никольское, д. 4, Никулинское сельское поселение, Калининский район, Тверская область, и являющееся местом поставки коммунальных услуг, изъято из оперативного управления Учреждения и передано в муниципальную собственность Никулинского сельского поселения) по делу № А66-2001/2013 непосредственно связаны с обстоятельствами, подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела, правомерно пришел к выводу о том, что конечный судебный акт по делу № А66-2001/2013 будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ко дню рассмотрения апелляционной жалобы решение по делу             № А66-2001/2013 вступило в законную силу, в связи с чем участвующие в деле лица вправе в соответствии со статьей 146 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2013 года по делу № А66-9257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

         А.В. Романова

Судьи

         А.Я. Зайцева

         Е.В. Носач