Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А52-4964/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 16 июля 2013 года г. Вологда Дело № А52-4964/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2013 года по делу № А52-4964/2012 (судья Лебедев А.А.), у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «УМ-218» (ОГРН 1026000906843; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (ОГРН 1026000903136; далее – Комитет) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 60:25:0060202:16, площадью 22465 кв.м с местоположением: Псковская область, г.Великие Луки, ул. Запрудная, д. 4б, в части принятия пункта 1.2 договора в редакции Общества. Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Пункт 1.2 договора принят в редакции Общества: «1.2. Цена земельного участка составляет 246 317 (двести сорок шесть тысяч триста семнадцать) рублей 49 копеек и рассчитана с учетом требований пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».». Кроме того, с Комитета в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Комитет с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: - Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ определено, что до 01.07.2012 осуществляется продажа земельных участков по льготной цене, а не прием заявлений о приобретении земельных участков по льготной цене; - в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, договора купли-продажи данных земельных участков до настоящего времени не имеется. В связи с этим моментом заключения договора не может быть дата до 01.07.2012, а это значит, что цена договора не может определяться нормами, действовавшими до 01.07.2012.э Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего. Как видно из материалов дела, в соответствии с планом приватизации, утвержденным 30.10.1992, Общество выкупило находящуюся в государственной собственности производственную базу, на территории которой находится ряд зданий и сооружений. Распоряжением администрации города Великие Луки от 16.03.2001 № 306-р Обществу для обслуживания и эксплуатации производственной базы предоставлен в бессрочное пользование земельный участок с местоположением: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Запрудная, д. 4б. Руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137-ФЗ (далее - Закон № 137-ФЗ), предоставляющим исключительное право на приватизацию земельных участков гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Общество обратилось в администрацию города Великие Луки с заявлением от 30.12.2011 № 35 о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 60:25:0060202:16. Письмом от 23.01.2012 № 127 Комитет сообщил Обществу о необходимости предоставления недостающих документов для рассмотрения заявления по существу. В связи с чем, 29.06.2012 Общество представило в Комитет соответствующие документы. На основании постановления администрации города Великие Луки от 03.09.2012 № 2412 «О продаже закрытому акционерному обществу «УМ-218» земельного участка по ул. Запрудной, д. 4б» Комитет 28.09.2012 подготовил и направил Обществу проект договора купли-продажи земельного участка, установив пунктом 1.2 договора цену продажи участка в размере 9 852 699 руб. 70 коп., из расчета кадастровой стоимости участка. Полагая, что условия договора купли-продажи земельного участка в части выкупной цены противоречат требованиям пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ в редакции Закона № 212-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона Псковской области от 05.06.2008 №767-ОЗ (в редакции от 01.04.2010) «О цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений на территории Псковской области», Общество направило Комитету ряд писем о несогласии с установленной ценой и предложением определить цену земельного участка в размере 2,5% его кадастровой стоимости. Письмом от 12.11.2012 № 3212 Комитет сообщил, что считает цену участка, указанную в проекте договора купли-продажи, установленной на законных основаниях. Поскольку стороны не пришли к соглашению по результатам рассмотрения разногласий по пункту 1.2 заключаемого договора купли-продажи, Общество обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом. В соответствии со статьей 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных нормами ЗК РФ, а также федеральными законами. В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ до 01.07.2012 осуществляется продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше трех миллионов человек, и двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности. При этом определяющим критерием применения данных цен при выкупе указанных земельных участков является факт отчуждения здания, строения, сооружения из государственной или муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» стороны, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, должны руководствоваться Законом о введении в действие Земельного кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка. Лицо, являющаяся собственником зданий, строений, сооружений, расположенных на находящемся в государственной или муниципальной собственности земельном участке, имеет право приобрести этот земельный участок в собственность по стоимости, указанной в пункте 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ. Данное положение распространяется, в том числе, и на случаи, когда находящиеся на этом земельном участке здания приобретены заявителем у другого лица. В силу пункта 1 статьи 1 Закона Псковской области от 05.06.2008 № 767-ОЗ (в редакции от 01.04.2010) «О цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений на территории Псковской области» цена, по которой осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории области определена размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения (в ред. Закона Псковской области от 01.04.2010 № 967-оз). Как правильно указал суд первой инстанции, истец имеет право на льготное приобретение земельного участка, поскольку в соответствии с планом приватизации арендного треста «Спецстроймеханизация» Общество приобрело из государственной стоимости производственную базу, в состав которой вошел ряд объектов недвижимости (задний, строений, сооружений). На основании распоряжения Администрации города Великие Луки от 16.03.2001 №306-р, ЗАО «УМ-218» был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок (КН 60:25:0060202:16) для обслуживания и эксплуатации указанной базы. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (план приватизации, распоряжение о предоставлении земельного участка, свидетельство о регистрации права, кадастровый паспорт земельного участка). В связи с этим, доводы истца об определении цены за выкупаемый земельный участок из расчета 2,5 % от его кадастровой стоимости, то есть в размере 246 317 руб. 49 коп. суд первой инстанции признал обоснованными. Довод подателя жалобы о том, что пункт 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ не подлежит применению, поскольку его действие ограничено во времени (до 01.07.2012) является необоснованным. Истец обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в период действия указанной нормы - 30.12.2011 и представил полный комплект документов 29.06.2012. Таким образом Общество, как лицо, подавшее заявление о приобретении земельного участка в установленный законом срок (до 01.07.2012), имеет право на его приобретение по льготной цене. Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на положения части 1 статьи 422 ГК РФ. В соответствии с названной нормой, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положения Закона №137-ФЗ не изменились на дату направления проекта спорного договора, по сравнению с датой предоставления Обществом полного пакета документов к заявлению о приватизации земельного участка. Спор между сторонами идет не о редакции закона, подлежащего применению, а о порядке определения выкупной цены земельного участка, однако этому доводу судом дана оценка выше. В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Из материалов дела видно, что протокол разногласий в виде единого документа между сторонами не оформлялся. Вместе с тем, из представленной переписки следует, что Общество выразило свое несогласие с конкретными положениями договора и направило свои предложения в Комитет, который ответил отказом (письмо от 12.11.2012 № 3212). Поскольку разногласия по договору переданы Обществом в суд, а Комитет представил в суд свои предложения по условиям договора, то в рассматриваемом случае суд исходит из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон. Так как законодательство не содержит единых требований к форме протокола разногласий, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд правомерно счел соблюденными сторонами положения статьи 445 ГК РФ. На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме. Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2013 года по делу № А52-4964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Романова Судьи А.Я. Зайцева Е.В. Носач Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А66-9257/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|