Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А44-8703/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-8703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трансвит» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2013 года по делу № А44-8703/2012 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л :

       открытое акционерное общество «Трансвит» (ОГРН 1025300787544; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 11.10.2012                    № 3906 решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее - управление) об отказе в представлении заявителю в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 53:03:1217001:117, расположенного по адресу: Новгородская область, Валдайский район, Рощинское сельское поселение (далее – спорный земельный участок), для эксплуатации артезианской скважины, и о возложении на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем подготовки проекта договора аренды указанного земельного участка.

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в лице Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Валдайского района Рощинского сельского поселения (далее - министерство).

       Решением арбитражного суда от 21 марта 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

       Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой указывает на то, что оспариваемый отказ ответчика не является правомерным, основания считать, что земельный участок не подлежит передаче в аренду, в данном случае отсутствуют. По мнению заявителя, вывод суда о том, что спорный земельный участок не подлежит передаче в аренду, не  подтвержден соответствующими доказательствами.

      Управление в отзыве на жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок входит в состав территории Национального парка «Валдайский», поэтому может быть предоставлен в аренду только после согласования проекта договора аренды министерством.

      Министерство отзыв на жалобу не представило.

      Заявитель, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит эксплуатационная скважина                  № 23-73, общей площадью 10,9 кв. м, расположенная по адресу:                  Новгородская область, Валдайский район, д. Долгие Бороды, б/о «Сосновый бор», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2009 (том 1, лист 34).

       Заявитель неоднократно обращался к ответчику с просьбой о предоставлении в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации и  обслуживания данного объекта.

       Управление в письме от 11.10.2012 № 3906 сообщило о невозможности предоставления спорного земельного участка в аренду, ссылаясь на то, что проект договора не согласован министерством (том 1, лист 13).

       Общество оспорило данный отказ ответчика в судебном порядке.

       Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования общества не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

   Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений и сооружений принадлежит исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом и федеральными законами.

       В то же время пунктом 2 статьи 22 данного Кодекса установлено, что в аренду могут быть предоставлены земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса.

      Пунктом 11 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что в аренду не передаются  земельные участки, изъятые из оборота, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

      Подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ определено, что из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса).

     Согласно статье 17 Федерального закона от 14.03.95 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) земельные участки в соответствующих функциональных зонах могут предоставляться гражданам, юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством в целях организации рекреационной деятельности, в том числе физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

      Доводы подателя жалобы о недоказанности того, что спорный земельный участок не относится к территории Национального парка «Валдайский», правомерно отклонены судом первой инстанции.

     В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2012, согласно которой испрашиваемый обществом земельный участок для эксплуатации скважины принадлежит Российской Федерации и относится к землям особо охраняемых территорий. Данный факт также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 07.10.2010 (том 1, листы  20-23).

     Как правильно указал суд первой инстанции, указанными документами и иными материалами дела подтверждается (том 1, листы 76-77, 144-172), что спорный земельный участок расположен в пределах Национального парка «Валдайский» и в силу приведенных норм относится к особо охраняемой природной территории, в границах которой земельные участки в соответствующих функциональных зонах могут быть предоставлены в аренду в целях, указанных в Законе № 33-ФЗ.

    Ссылка заявителя на отсутствие государственной регистрации у Национального парка «Валдайский» права  постоянного бессрочного пользования на земельный участок, подлежит отклонению, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт нахождения спорного земельного участка в пределах данного парка и отнесения его  к землям особо охраняемых территорий.

     В жалобе общество ссылается на то, что использование спорного земельного участка было предопределено до момента образования Национального парка «Валдайский» и потому не зависит от вида функциональной зоны.  

      Действительно, в письме от 14.09.2012 № 12-31/14688 министерство указало на то, что зона обслуживания посетителей, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, не относится к функциональным зонам, установленным Законом № 33-ФЗ.

     В то же время из писем министерства от 28.03.2011 № 12-31/4597, от 14.11.2011 № 12-31/16732 также следует, что на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам, и которая противоречит целям и задачам национального парка (том 1, листы 14, 60, 61).  

     При этом приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 293 утвержден Порядок  подготовки и заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах функциональных зон национальных парков (далее - Порядок).

     Указанный Порядок предусматривает, что подготовленный территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом проект договора аренды земельного участка согласовывается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

     Таким образом, земельный участок, расположенный на территории национального парка, может быть сдан в аренду в целях организации рекреационной деятельности, в том числе физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, при согласовании проекта договора аренды земельного участка Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

     Как следует из положений, установленных Порядком, указанная процедура согласования предшествует принятию управлением решения о предоставлении в аренду земельного участка.

     В данном случае материалами дела подтверждается, что проект договора аренды испрашиваемого земельного участка министерством не согласован.

    В связи с этим у управления отсутствовали правовые основания для принятия решения о предоставлении обществу в аренду испрашиваемого земельного участка, поскольку нормы статьи 36 ЗК РФ в данном случае подлежат применению с учетом положений статьи 22 данного Кодекса, норм, закрепленных Законом № 33-ФЗ и предусмотренных Порядком.

      Кроме того, в письме от 14.09.2012 № 12-31/14688 министерство ссылается на то, что в настоящее время проводятся работы по подготовке нового положения федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Валдайский». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществу на данном этапе созданы препятствия для обслуживания принадлежащей ему скважины. 

     Следовательно, оснований для признания оспариваемого отказа ответчика незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в данном случае не имеется.

        При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется. Обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит. 

        При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку жалоба удовлетворению не подлежит, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета. 

        Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2013 года по делу № А44-8703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трансвит» – без удовлетворения.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Трансвит» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              А.Ю. Докшина

                                                                                                                О.Б. Ралько