Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А05-14561/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения государственного учреждения «Управление министерства внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года по делу № А05-14561/2012 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Дорстроймеханизация» (ОГРН 1022900534800; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения государственного учреждения «Управление министерства внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск» (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2012 серии 29 МА № 000689, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря  2012 года по делу № А05-14561/2012 заявленные требования удовлетворены. 

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» заключен договор подряда от 06.06.2012, в соответствии с которым заявитель осуществлял работы по строительству объекта дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» по ул. Выучейского от пр. Ломоносова до ул. Воскресенской (за исключением пл. Дружбы народов) (том 1, листы 102-104).

Административным органом 02.10.2012 на участке дороги на                                 пр. Обводный канал, в районе пересечения с ул. Выучейского выявлен факт неудовлетворительного состояния дороги, а именно: загрязнения проезжей части дороги размером: длиной 31.10 м, шириной 3.60 м, высотой 0.005 м  путем выноса грунта на колесах автомобиля марки «КАМАЗ 65 115» (государственный регистрационный знак Е766ВР/29) с территории строительства автомобильной дороги по ул. Выучейского на участке от                     пр. Обводный канал до ул. Воскресенская, под управлением водителя                Мелкого А.Н., осуществляющего рейс по заданию заявителя, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93).

По данному факту отделом 02.10.2012 составлен акт выявленных недостатков и 16.10.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Уполномоченное должностное лицо отдела 19.10.2012 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении                   серии 29 ХХ № 000408 и 25.10.2012 вынесло постановление                                      серии 29 МА № 000689, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной статьей               КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, посчитав, что отделом не доказано наличие события вмененного обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласен по следующим основаниям.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону данного правонарушения образуют повреждение дорог, дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, создающее угрозу безопасности дорожного движения, а также умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Согласно пункту 1.5 названных Правил запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 17 названного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 названным стандартом установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с разделом 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется умышленное создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

  В качестве доказательств совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения административным органом в материалы дела представлены акт выявленных недостатков от 02.10.2012, определение от 16.10.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериал.

В названных выше документах усматривается загрязнение проезжей части дороги размером: длиной 31.10 м, шириной 3.60 м, высотой 0.005 м  путем выноса грунта на колесах автомобиля марки «КАМАЗ 65 115» (государственный регистрационный знак Е766ВР/29)

Вместе с тем ответчиком никак не обосновано то, что вынос грунта из-под колес грузового автомобиля высотой 5 мм способен создать какие-либо помехи в дорожном движении.

При этом из фотографий следует, что горизонтальная дорожная разметка, определяющая регулируемый  пешеходный переход, в данном случае различима.

Следовательно, оснований считать, что в рассматриваемом случае загрязнение проезжей части дороги создает угрозу для безопасности дорожного движения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств обратного административный орган ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на снижение сцепных качеств транспортных средств с проезжей частью правомерно отклонена судом первой инстанции, как документально не подтвержденная.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом помех в дорожном движении, административный орган ни в оспариваемом постановлении, ни в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался.

Таким образом, подателем жалобы не предъявлено доказательств того, что загрязнение проезжей части дороги размером: длиной 31.10 м, шириной 3.60 м, высотой 0.005 м может создать какие-либо помехи в дорожном движении.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного совершения обществом вменяемого ему  правонарушения.

 На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, заявителем в целях недопущения нарушений правил дорожного движения, в частности загрязнения дорожного полотна, предпринят ряд мер.

Так, заявителем разработаны должностные инструкции, в том числе должностная инструкция водителя, в которой  предусмотрена обязанность водителя содержать двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте, своевременно очищать автомобиль от мусора, снега, наледи, кузов от налипшего грунта, водитель обязан выполнять правила дорожного движения, периодически проверять и принимать меры к удалению камней и других предметов, застрявших между шинами колес (пункты 1.2.10, 9.9). Помимо этого все водители проходят инструктажи, при которых разъясняются обязанности по осмотру и осуществлению мер по очистке транспортного средства от излишнего грунта перед выездом с объекта на дороги общего пользованию. Также в целях исключения фактов загрязнения проезжей части обществом с обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехника» заключен договор аренды коммунально-уборочной машины МКБ Белорус МТЗ 82МК от 01.07.2012 (том 1, листы 124-124).

Названные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о принятии заявителем мер по соблюдению установленных законодательством норм.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств умышленного совершения обществом вменяемого  ему в вину правонарушения. При этом вынос грунта со стройплощадки на колесах грузового автомобиля, осуществляющего рейс по заданию заявителя, сам по себе не свидетельствует об умысле заявителя создать помехи для дорожного движения.

В данном случае обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а также вина общества отделом при составлении протокола от 02.10.2012 об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления фактически не установлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности отделом события правонарушения, предусмотренного                   статьей 12.33 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря                 2012 года по делу № А05-14561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения государственного учреждения «Управление министерства внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск»  – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              А.Ю. Докшина

                                                                                                         О.Б. Ралько