Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А05-16257/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» представителя              Малкова А.В. по доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2013 года  по делу № А05-16257/2012 (судья Шашков А.Х.),   

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» (ОГРН 1047855175785; далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») и обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 1042900007941; далее – ООО «АСЭП») с исковым заявлением о возложении  обязанности восстановить поврежденное оборудование, пострадавшее в результате подтопления центральной насосной канализационной станции (далее - ЦНКС)  по адресу: город Архангельск,  улица Тимме, дом 23б.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования, просил  возложить на  ответчиков обязанность  восстановить  поврежденное оборудование по причине  аварийного отключения на наружных электрических сетях, а именно:

1. Автоматизированные решетки «Риотек», АР-80, № 1,2,3;

2. Пресс-транспортер гидравлический «Риотек», ПТГ-200;

3. Ленточный транспортер «Риотек», ТЛ-690;

4. Щитовые затворы «Риотек», ЗПР, № 1,2,3;

5. Датчики газоанализатора Хоббит-Т;

6. Камеру № 2 расходомера с датчиками;

7. Электропроводку в грабельном помещении.

Изменение иска судом принято.

Решением суда от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены за счет  ОАО «МРСК Северо-Запада», в удовлетворении иска к ООО «АСЭП» отказано.

ОАО «МРСК Северо-Запада» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым  в удовлетворении  иска Предприятия к данному ответчику  отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд  не учел, что ОАО «МРСК Северо-Запада»  является энергоснабжающей организацией по отношению  к Предприятию. Данная позиция подтверждается судебной практикой.  Согласно пункту  1.2.18  Правил  устройств электроустановок,  перерыв в электроснабжении электроустановок ЦНКС, отнесенных по надежности электроснабжения ко второй категории, не   долен приводить к значительному материальному ущербу, или Предприятием неправильно  выполнено отнесение электроустановок ЦНКС по категории надежности электроснабжения. Сетевая  организация в силу  пункта  31.6 Правил  недискриминационного  доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания  этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861 не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований данного пункта и повлекшие за собой  повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью  людей, экологической безопасности и (или) безопасности  государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов  производства.

Представитель ОАО «МРСК Северо-Запада» в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы и требования жалобы.

ООО «АСЭП» в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприятие, ООО «АСЭП» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ОАО «МРСК Северо-Запада», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции, ЦНКС, расположенная по адресу: город  Архангельск, улица Тиме, дом 23-Б, находится на балансе Предприятия и является объектом жизнеобеспечения города Архангельска.

ЦНКС представляет собой подземное сооружение, состоящее из резервуара, расположенного от уровня земли - 10 м, куда самотеком поступают сточные воды, которые откачиваются в трубопроводы насосами.

В сооружении  находится грабельный зал с установленными станками и оборудованием.

Уровень сточных вод в резервуаре в штатном режиме работы находится на отметках от – 7,20 м  до  - 7,90 м от уровня земли.

Уровень пола в грабельном зале – 5,30 м  от уровня земли.

При нормальной работе станции максимальный уровень воды в резервуаре – 6,60 м от уровня земли.

ЦНКС подключена к сетям электрического снабжения.

ООО «АСЭП» (арендатор)   и ОАО «Архинвестэнерго» (арендодатель)   01.01.2011 подписали  договор № 3 на аренду объектов электросетевого хозяйства.

Согласно приложению к этому договору ООО «АСЭП» передана  в аренду линия КЛ-6кВ (ПС14-ТП221) ф. 6-14-14 (электрическая сеть от ТП-14 до ЦНКС, улица Нагорная, 11). Указанная линия подключена к ЦНКС по улице Нагорная, 11 (встроенная ТП-221) и к ячейке в ТП-14.

 ЦНКС в свою очередь помимо КЛ-6 кВ ф. 6-14-14 имеет второй источник питания от сети ОАО «МРСК Северо-Запада»  ф. 6-14-07 и находится на его обслуживании.

Трансформаторные подстанции № 14,  221 и электрооборудование ЦНКС на обслуживание ООО «АСЭП» не передавались.

ООО «АСЭП» и ОАО «МРСК Северо-Запада» 24.04.2012 подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 743А/12.  Согласно данному акту на     балансе ООО «АСЭП» находится кабельная линия 6 кВ ф. 6-14-14.

Из материалов дела видно, что кабельная линия ф. 6-14-07 повреждена при проведении 05.06.2012 земляных работ. Она  находилась в ремонте.   В связи с этим электроснабжение ЦНКС осуществлялось по одной кабельной линии фидера 6-14-14 от ПС № 14.

На кабельной линии ОАО «МРСК Северо-Запада», подключенной к ячейке 14 ПС-14  ф. 6-14-14, 10.06.2012 в 00 час 56 мин произошло короткое замыкание «на землю».  В связи с этим кабельная линия  отключена выключателем на ПС № 14 для отыскания и устранения повреждения. С этого момента электроснабжение на ЦНКС отсутствовало.

После отыскания повреждения и отключения поврежденной кабельной линии, в 03 час 09 мин 10.06.2012 выключатель на ПС № 14 включен и электроснабжение ЦНКС возобновлено.

Как установил суд первой инстанции, отключение ЦНКС от электроснабжения производилось в связи с аварийной ситуацией, случившейся на  сетях ОАО «МРСК Северо-Запада».

В результате отключения электроэнергии на наружных электрических сетях, обеспечивающих электроснабжение ЦНКС по  адресу: город Архангельск, улица улице Тимме, дом 23б,  произошло ее затопление стоками, в том числе, в воде оказалось оборудование грабельного зала, непосредственно участвующее в работе ЦНКС, а именно: автоматические решетки АР-800 № 1, 2, 3;  пресс-транспортер гидравлический ПТГ - 200; ленточный транспортер ТЛ-690;  щитовые затворы ЗПР № 1, 2, 3; датчики газоанализатора Хоббит и распределительные коробки- 5 шт.;  электропроводка; вентилятор вытяжной ВР86-77; токарно-винторезный станок 1К62; точильно-шлифовальный станок 332-А.

Указанное оборудование в результате попадания воды повреждено, что зафиксировано в акте  обследования от 10.06.2012.

Для установления причин неисправности оборудования, определения возможности и объемов работ, необходимых для восстановления его работоспособности, Предприятие заключило  с закрытым акционерным обществом «Промэнерго»  от 05.07.2012 договор № 127/СО на оказание услуг по диагностике поврежденного оборудования грабельного отделения на объекте ЦНКС, а также оказания услуг по определению стоимости вышедшего из строя оборудования.

В соответствии со сметой, приложенной к технико-коммерческому предложению, сумма восстановительного ремонта с заменой ответственных деталей и двигателей, а также пуско-наладка, составила 2 094 150 руб.

Поскольку в добровольном порядке  причиненный истцу ущерб не возмещен, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил требования за счет ОАО «МРСК Северо-Запада», в удовлетворении иска к ООО «АСЭП» отказал. При этом суд пришел к выводу о том, что  в силу статьи 210 ГК РФ ответственность за причинение истцу  ущерба  возмещает ОАО «МРСК Северо-Запада» как собственник (владелец) кабельной линии, так как  на нем  лежит бремя  содержания  в надлежащем состоянии  своего имущества.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования  в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой  у апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных ему убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенным им убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Факт  причинения  истцу  ущерба, обстоятельства затопления ЦНКС и оборудования в грабельном зале в результате отключения откачивающих насосов в связи с отключением электрической энергии, размер данного ущерба суд первой инстанции установил. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела  и  сторонами не оспариваются.

Ссылки  подателя жалобы на эксплуатационное соглашение от 24.11.2004 № 221 и статью  547 ГК РФ обоснованно не  приняты судом первой инстанции.

В соответствии с  пунктом 5 данного соглашения, заключенного  Предприятием и правопредшественником  ОАО «МРСК Северо-Запада», энергоснабжающая организация несет ответственность за бесперебойное электронабжение ЦНКС по нормам 2-й категории.

 Для принятия неотложных мер по предупреждению или ликвидации аварий энергоснабжающая организация имеет право отключить электроустановку потребителя (пункт 12).

В силу  пункта 2 статьи 547 ГК РФ энергоснабжающая организация несет ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Суд первой инстанции  установил, что  между ОАО «МРСК Северо-Запада» и Предприятием  не возникли правоотношения, регулируемые договором  энергоснабжения. Данный ответчик не является энергоснабжающей организацией по отношению к Предприятию в случае возникновения внедоговорного вреда.

Именно в связи с установлением данных обстоятельств   суд указал, что отсутствие оснований для  применения  к спорным правоотношениям эксплуатационного соглашения и  нормы статьи 547 ГК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что данные выводы суда первой инстанции  основаны на  подробном исследовании доводов ответчика о том, что он предупредил истца об отключении электрической энергии.  Такие действия  ответчика  не являются основанием для освобождения его  от ответственности, так как иной источник питания у  Предприятия отсутствовал,  вторая линия электроснабжения ф. 6-14-07 также была повреждена.

Ссылки подателя жалобы на  то обстоятельство, что  ущерб возник, в том числе, по причине  подключения   ЦНКС по второй категории надежности, в то время как данный объект должен быть подключен по  первой категории надежности, перерыв электроснабжения которой недопустим, являются необоснованными.

Как установил  суд первой инстанции,  что подтверждается материалами дела, ЦНКС подключена в электрическим сетям в соответствии проектной документацией и установленными нормативами.

Электроснабжение должно осуществляться через ф. 6-14-07 и ф. 6-14-14.

Однако данные  линии электроснабжения не функционировали по вине ОАО «МРСК Северо-Запада».

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  истец доказал  все  составные  элементы,  необходимые для  удовлетворения иска о возмещении ущерба.

Доводы жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение   Арбитражного    суда    Архангельской области от 04 апреля 2013 года  по делу № А05-16257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.В. Романова