Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А44-5394/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-5394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Потеевой А.В. и        Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Василевского Г.А. по доверенности от 18.09.2012 № 6-01/018635, Степановой Е.А. по доверенности от 09.01.2013 № 6-01/6, от Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» Сухарева А.В. по доверенности от 18.10.2012 № 01-05/08/37,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2013 года по делу        № А44-5394/2012 (судья Куропова Л.А.),

установил:

 Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Новгородской области» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2012 года по делу № А44-5394/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области к Отделению вневедомственной охраны Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Крестецкий» о взыскании 1 468 935 рублей           17 копеек, в том числе налога на прибыль в сумме 1 274 745 рублей, пеней в сумме 184 190 рублей 17 копеек, штрафа в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09 января 2013 года произведена замена взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области (далее - МИФНС № 10) на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой  службы  № 9 по Новгородской области (далее – инспекция,   МИФНС № 9); должника - Отделения вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Крестецкий» (далее – отделение) на правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» (далее – учреждение, ОВО).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2013 года с учетом определения от 29 апреля 2013 года учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 09 августа 2012 года по делу № А44-5394/2012 до 26.11.2013.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства учреждения отказать. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

ОВО в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают определение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2012 года по делу № А44-5394/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года, требования МИФНС № 10 удовлетворены.

В порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 26.11.2013.

            В обоснование своего заявления ОВО сослалось на затруднительное финансовое положение, связанное с недостаточностью бюджетного финансирования для погашения задолженности по судебным решениям Арбитражного суда Новгородской области в сумме более 39 000 000 рублей.

Учреждение пояснило, что не располагает собственными средствами для исполнения решения суда, денежные средства от оказания услуг зачисляются в полном объеме в федеральный бюджет. В вышестоящую организацию направлен запрос-требование от 07.03.2013 № 8/6-445 о дополнительном выделении лимитов бюджетных обязательств, до 26.11.2013  вопрос выделения дополнительных объемов финансирования будет решен. Принудительное исполнение решения суда приведет к приостановлению деятельности учреждения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Оценка представленных доказательств производится арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В случае если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Отсрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта.

Таким образом, единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.

При этом необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В подтверждение доводов о затруднительности исполнения судебного акта общество представило следующие документы: заявку от 07.03.2013           № 8/6-445 на увеличение лимитов, письмо Главного управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.12.2012 № 36/485 о направлении обращения в Минфин России с предложением об урегулировании возникшей проблемы, заявку от 29.03.2013 № 8/6-616 на увеличение лимитов, бюджетную смету на 2013 год, отчеты о состоянии лицевого счета, письмо Управления Федерального казначейства по Новгородской области от 04.06.2013 № 50-03-04/1733 о приостановлении операций по счетам, в том числе на выплату денежного довольствия (заработную плату), других денежных выплат сотрудникам и работникам учреждения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять вышеперечисленным документам.

Оценив все доказательства в совокупности и сравнив с размером сумм взыскиваемого долга, апелляционная коллегия считает, что у ОВО отсутствует финансовая возможность единовременно погасить задолженность по налогу, пеням, штрафу и тем самым, исполнить судебный акт.

Не принимается апелляционной инстанцией ссылка подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федерального казначейства по Новгородской области (далее – УФК по Новгородской области).

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем на основании статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Следовательно, лицом, фактически занимающимся исполнением судебного акта в данном случае является орган Федерального казначейства.

Однако статья 324 АПК РФ не определяет процессуальный статус  судебного пристава-исполнителя (органа Федерального казначейства) в рассмотренном деле, а предусматривает только процедуру его извещения на стадии исполнения.

Таким образом, оснований для привлечения УФК по Новгородской области для участия в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51       АПК РФ не имеется.

Также из материалов дела следует, что УФК по Новгородской области информировано о невозможности исполнения исполнительных листов и необходимости предоставления отсрочки.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля              2013 года по делу № А44-5394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

        О.Ю. Пестерева

Судьи

        А.В. Потеева

        В.И. Смирнов