Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А05-1413/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесан» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2013 года по делу  № А05-1413/2013 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Архпромстрой» (ОГРН 1102901000894; далее – ООО «Архпромстрой») о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Лесозавод-2» (ОГРН 1022900516022; далее – Завод, должник).

Определением от 14.03.2013 требования ООО «Архпромстрой» признаны обоснованными, в отношении Завода введено наблюдение, временным управляющим утвержден Галин Андрей Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесан» (ОГРН 1102901003633; далее – Общество) 22.03.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника требований в размере 379 175 руб. 50 коп. задолженности по договору от 28.07.2011 № 52/ПЛ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 226 руб. 05 коп., а также 2000 руб. судебных расходов.

Определением от 29.04.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода прекращено.

Определением от 13.05.2013 производство по заявлению Общества о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Общество с определением суда от 13.05.2013 не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, Обществом была подана апелляционная жалоба на определение суда от 29.04.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве Завода. Также апеллянт отмечает, что ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ни нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено оснований, которыми суд руководствовался при прекращении производства по заявлению Общества. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, приведет ли прекращение производства по делу о банкротстве к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора должника перед другими.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению  Общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2013 производство по делу № А05-1413/2013 о признании Завода несостоятельным (банкротом) прекращено в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве ввиду удовлетворения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Прекращение производства по делу о банкротстве влечет за собой невозможность совершения судом в дальнейшем каких-либо процессуальных действий по рассмотрению по существу подобных заявлений.

В этой связи суд первой инстанции вопреки доводам апеллянта правомерно прекратил производство по заявлению Общества о включении в реестр требований кредиторов должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что на момент приятия оспариваемого судебного акта, определение от 29.04.2013 по делу № А05-1413/2013 не вступило в законную силу, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку по общему правилу, предусмотренному статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно.

Аргумент Общества о неисследованности судом вопроса о предпочтительном удовлетворении требований кредитора должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

 Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2013 года по делу № А05-1413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесан» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                  Л.Ф. Шумилова