Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А05-1475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Конус» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2013 года по делу                     № А05-1475/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью фирма «Конус»                        (ОГРН 1032900001210; далее – общество, ООО фирма «Конус») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2013 № 88/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля           2013 года по делу № А05-1475/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, приведенные в ней, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, по факту обращения 28.11.2011 потребителя управлением проведена проверка, в результате которой установлено, что в магазине, принадлежащем ООО фирма «Конус», расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Партизанская, д. 49, корп. 3 (далее – магазин), осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования                                 «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 94 «Лесовичок» (далее – детский сад), находящегося по адресу: г. Архангельск,                                        ул. Партизанская, д. 49, корп. 1, что нарушает требования пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.06.2001 № 187-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее – Закон № 187-ФЗ).  

          Ответчик 03.12.2012 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

          Управлением 19.12.2012 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении для решения вопроса о наличии в действиях общества состава правонарушения - установления соответствия (несоответствия) расстояния от границы территории детского сада до магазина.

          Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области»  (далее – ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области») от 21.12.2012 № 09/5702эксп кратчайшее расстояние от границы территории детского сада до магазина составляет 36,5 метра (лист дела 73).

          По факту выявленного нарушения в отношении ООО фирма «Конус» уполномоченное должностное лицо административного органа 28.12.2012 составило протокол № 64 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.2  КоАП РФ, и вынесло постановление от 18.01.2013 № 88/2013 о привлечении общества к ответственности по названной статье данного Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 руб. 

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для признания незаконным и отмене этого постановления в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объективной стороной данного правонарушения является розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательного учреждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 187-ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Приведенные нормы данного Закона направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» устанавливает, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В силу пункта 4 статьи 12 указанного Закона к образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что на момент проведения проверки в магазине, принадлежащем обществу, на реализации находились табачные изделия.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Доказательством, подтверждающим, что от границы детского сада до магазина расстояние составляет 36,5 м, является экспертное заключение от 21.12.2012 № 09/5702эксп.

Данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании планового материала, предоставленного Департаментом градостроительства мэрии города Архангельска, оснований не доверять ее выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В указанном заключении дана оценка кратчайшего расстояния от границы территории детского сада до магазина. Экспертное заключение выполнено экспертом Карельской П.В. и в нем имеется ссылка на определение управления о назначении экспертизы от 19.12.2012. В данном определении имеется разъяснение указанному эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ и предупреждение об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертом дана подписка 21.12.2012.

Доказательств, опровергающих достоверность измерения расстояния, произведенного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в                     Архангельской области» в материалы дела ООО фирма «Конус» не предъявлено.

Кроме того, согласно имеющемуся в деле плановому материалу (выкопировки с топографического плана), составленному с применением масштаба 1:1000 и направленному Департаментом градостроительства мэрии                                   города Архангельска ответчику 11.12.2012 с сопроводительным письмом                             № 9044/043-09 (листы дела 50-51), расстояние от границы территории детского сада до магазина составляет менее ста метров. Данный факт зафиксирован в оспариваемом постановлении.

Этот документ с учетом положения статьи 26.2 КоАП РФ также является допустимым доказательством для определения спорного расстояния.

Довод подателя жалобы о том, что измерение расстояния между объектами следует производить с учетом имеющихся препятствий не принимается судом апелляционной инстанции.

Закон № 87-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В таком случае необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений.

Закон № 87-ФЗ устанавливает стометровое расстояние от границы территории образовательных организаций и не обуславливает его определение с учетом искусственных и естественных препятствий.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что                              ООО фирма «Конус» приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля                   2013 года по делу № А05-1475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Конус»  – без удовлетворения. 

Судья                                                                                                 О.А. Тарасова