Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А52-4733/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнифарм» на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2013 года по делу                           № А52-4733/2011 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВЛ» (ОГРН 1056000124730; далее - ООО «МВЛ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнифарм» (ОГРН 1026000898450; далее - ООО «Юнифарм»)  о выселении из части нежилого помещения с кадастровым номером                            60:25:030807:15:581-А:1001, площадью 34,3 кв.м, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: 182100, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 44, помещение 1001.

ООО «Юнифарм» до принятия решения по существу обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «МВЛ» о понуждении к заключению договора аренды на условиях прекращённого договора аренды, подписанного ООО «МВЛ» с обществом с ограниченной ответственностью «Регион-60» (ОГРН 1046001303061; далее - ООО «Регион-60»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено               ООО «Регион-60».

Решением суда от 28.03.2012 иск ООО «МВЛ» удовлетворён, требование ООО «Юнифарм» признано необоснованным. Суд выселил                  ООО «Юнифарм» из части нежилого помещения с кадастровым номером 60:25:030807:15:581-А:1001, площадью 34,3 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: 182100, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 44, помещение 1001, взыскал с него в пользу     ООО «МВЛ» 4000 руб. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска ООО «Юнифарм» отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 решение Арбитражного суда Псковской области по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2012 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист.

ООО «МВЛ» 27.02.2013 посредством электронной связи обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Юнифарм» судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., понесенных им при рассмотрении дела в суде первой и последующих инстанций.

Определением  суда от 28.03.2013 требование о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

ООО «Юнифарм» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права, просило определение суда первой инстанции отменить, отказать ООО «МВЛ» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчиком был представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов. В данном отзыве                           ООО «Юнифарм» привело ссылки на судебные акты, которыми были взысканы расходы на оплату услуг представителя. Указанные судебные акты, по мнению ООО «Юнифарм», подтверждают сложившийся уровень цен на рынке юридических услуг города Пскова и Псковской области, поскольку именно такие суммы были признаны судами обоснованными. Кроме того, ответчик обратил внимание суда первой инстанции, что настоящее дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку решение по настоящему делу было вынесено в два судебных заседания. Апеллянт указывает на то, что подготовка искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу с учетом их объема не могла занять у квалифицированного специалиста много времени, а значит указанная стоимость (7000-10 000 руб.) за один процессуальный документ явно завышена. Апеллянт считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности. В обжалуемом определении судом не дана оценка доводу ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов. Согласно действующему законодательству факт несения заявленных истцом расходов должен быть подтвержден приходным кассовым ордером и квитанцией к нему, выданной индивидуальным предпринимателем Глазычевым Н. Н. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлена квитанция к приходному кассовому ордеру. В этой связи, по мнению ООО «Юнифарм», истец не доказал факт несения расходов в заявленной сумме.

ООО «МВЛ» в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «МВЛ» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Глазычев Николай Николаевич (исполнитель) 12.12.2011 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги согласно договору (пункт 1.1), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги исполнителю в сумме 75 000 рублей (пункт 3.1).

Сторонами 18.12.2013 подписан акт приемки оказанных услуг.

Факт оплаты ООО «МВЛ» услуг по договору от 12.12.2011 подтверждается расходным кассовым ордером от 21.02.2013 № 1 на сумму               75 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в судебное заседание суда первой инстанции представлен и приобщен к материалам дела отчет о проделанной исполнителем работе по договору на оказание юридических услуг от 12.12.2011 с подробной расшифровкой стоимости по каждому виду проделанной работы, а также прайс-лист индивидуального предпринимателя Глазычева Н.Н. о стоимости его услуг.

Считая, что понесенные  истцом по делу судебные расходы должны быть полностью возмещены  ответчиком,  ООО «МВЛ» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  согласен с данным  определением суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что  исполнитель оказал заказчику юридические услуги  по вышеназванному договору в соответствии с его условиями в полном объеме.

Исполнитель составлял исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представлял интересы  ООО «МВЛ» в Арбитражном суде Псковской области  в судебных  заседаниях 15.02.2012, 21.03.2012, а также в Федеральном Арбитражном суде Северо-Западного округа 28.08.2012.

Таким образом, факт выполнения заказанных ООО «МВЛ»  юридических услуг по договору от 12.12.2011 в полном объеме судом установлен, соответствует материалам дела.

Учитывая степень содействия представителя защите нарушенных прав истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для уменьшения суммы судебных расходов не имеется.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и соразмерности и значительно превышает стоимость аналогичных юридических услуг в г. Пскове и Псковской области, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, отсутствие явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «МВЛ» о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 75 000 руб. Каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с ответчика, последним не представлено.

Довод подателя жалобы, что судебные издержки по данному делу должны составлять значительно меньшую сумму, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение размера стоимости оказываемых юридических услуг является исключительной компетенцией сторон договора.

Ссылка апеллянта на то, что поскольку истцом к приходному кассовому ордеру не представлена квитанция, то последний не доказал факт несения расходов в заявленной сумме, является несостоятельной.

Расходный кассовый ордер от 21.02.2013 № 1 на сумму 75 000 руб., в котором в назначении платежа указано «оплата по договору оказания юридических услуг от 12 декабря 2011 года», является доказательством получения денежных средств индивидуальным предпринимателем Глазычевым  Николаем Николаевичем, поскольку содержит подписи генерального директора, кассира и (или) главного бухгалтера ООО «МВЛ» Бурова Н.В., наименование истца, а также отметку о получении денежных средств и подпись Глазычева Н.Н.

Таким образом, правовых оснований для отказа  или  снижения заявленного размера судебных расходов  у суда первой инстанции не имелось, заявление удовлетворено правомерно.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Определение является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта                    2013 года по делу № А52-4733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнифарм» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Е.В. Носач

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                               А.В. Романова