Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А05-1689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 16 июля 2013 года г. Вологда Дело № А05-1689/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года по делу № А05-1689/2013 (судья Бутусова Н.В.), у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН 1068383004755; далее – ООО «Транс-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ» (ОГРН 5087746043743; далее – ООО «ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ») о взыскании 728 145 руб., в том числе 655 000 руб. долга по счетам-фактурам от 11.10.2012 № 00161, от 06.11.2012 № 00174 за оказанные по договору перевозки грузов внутренним водным транспортом от 25.09.2012 № 35/2012 услуги, 73 145 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.10.2012 по 13.02.2013. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года исковые требования ООО «Транс-Сервис» о взыскании 73 145 руб. неустойки оставлены без рассмотрения. С ООО «ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ» в пользу ООО «Транс-Сервис» взыскано 655 000 руб. долга, а также 16 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. ООО «ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить в части взыскания долга и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по взысканию долга. Представленная претензия от 10.01.2013 № 2013/8 об уплате долга не может считаться надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, так как истцом не представлено доказательств направления данной претензии в адрес ответчика. Претензия направлена на почтовый адрес ответчика. На адрес места нахождения данная претензия не направлялась. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Транс-Сервис» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего. Как видно из материалов дела, 25 сентября 2012 года ООО «Транзит-Транс» (перевозчик) и ООО «ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ» (грузополучатель) заключили договор перевозки грузов внутренним водным транспортом № 35/2012. На основании решения внеочередного общего собрания от 20.11.2012 № 5 общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Транс» изменило наименование на ООО «Транс-Сервис», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 05.12.2012 внесены соответствующие изменения. В соответствии с пунктом 1.1 договора грузополучатель поручает, а перевозчик выполняет приемку генерального груза, доставленного железнодорожным транспортом на железнодорожную станцию г. Печора, перевалку груза, в случае необходимости ответственное хранение груза, погрузку на судно, его перевозку в период навигации 2012 года водным транспортом по маршруту: г. Печора - г. Нарьян-Мар и выгрузку в пункте назначения. Срок оказания услуг по договору - до окончания навигации 2012 года. Перевозчик исполнил условия договора, оказав ответчику услуги на общую сумму 655 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается актами от 11.10.2012 № 000161 на сумму 420 000 руб. и от 06.11.2012 № 000174 на сумму 235 000 руб., подписанными сторонами без возражений. Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры от 11.10.2012 № 00161, от 06.11.2012 № 00174. Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг осуществляется грузополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 5 дней с даты выставления перевозчиком грузополучателю счета-фактуры на оплату оказанных услуг. В соответствии с пунктом 5.4 договора стороны согласовали, что при нарушении грузополучателем сроков оплаты услуг, предусмотренных пунктом 3.4 договора, грузополучатель выплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик денежную сумму за оказанные выше услуги перевозки груза не уплатил, истец обратился к нему с претензией от 10.01.2013 № 2013/18 о погашении задолженности в сумме 655 000 руб. (согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 16600252004217 получена ответчиком 15.01.2013). Неисполнение претензии послужило основанием для обращения с иском в суд. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме при этом оставил требование о взыскании 73 145 руб. неустойки без рассмотрения. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Как следует из статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза. Надлежащее исполнение ООО «Транс-Сервис» обязательства по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела документами. Предусмотренный пунктом 3.3 договора срок исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком согласно актам от 11.10.2012 № 000161, от 06.11.2012 № 000174, наступил. Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в суд первой инстанции в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты долга не представил. В связи с этим суд первой инстанции, с учетом положений статей 307, 309, 310, 779, 785 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме. Довод ответчика о необходимости оставления иска в части взыскания долга без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. Истцом в суд первой инстанции представлено письмо от 10.01.2013 № 2013/18, из содержания которого следует, что истец предъявил ответчику требованием о погашении задолженности в сумме 655 000 руб., указав при этом, что в случае не оплаты истец обратится в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное письмо получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 16600252004217. Таким образом, истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. С учетом изложенного оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ не имеется. Апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года по делу № А05-1689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ» – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Романова Судьи А.Я. Зайцева Е.В. Носач Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А52-4733/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|