Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А05-15245/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2013 года

г. Вологда

 Дело № А05-15245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 6 «Наш дом – Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года по делу № А05-15245/2012 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью УК 6 «Наш дом – Архангельск» (ОГРН 1102901002742, далее – ООО УК 6 «Наш дом – Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исток» (ОГРН 1112901008846, далее – ООО «УК «Исток») о взыскании 400 995 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, связанного со сбором денежных средств за содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Чкалова, д. 2, не производившимся в период с 11.12.2011 по 06.11.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 11 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО УК 6 «Наш дом – Архангельск» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец не мог представить доказательств фактического оказания услуг по содержанию и ремонту спорного дома, поскольку им было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания (в связи  с занятостью специалиста в другом процессе), которое было проведено судом без участия апеллянта.

Исследовав доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2012 года решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 2 по ул. Чкалова о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Исток», оформленное протоколом внеочередного собрания собственников помещений от 11.12.2012.

За период с 11.12.2011 по 06.11.2012 ООО УК 6 «Наш дом - Архангельск» оказывало следующие услуги в рамках управления многоквартирным домом            № 2 по ул. Чкалова: начисление и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги от населения (агентский договор от 01.05.2011                      № 3-УК 6/11 с обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр»; агентский договор от 12.05.2011 № 245/10 с муниципальным учреждением «Информационно-расчетный центр»); обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (договор от 01.05.2011 № 1001/11 и от 01.01.2012 № 1001/12 с открытым акционерным обществом «Архангельскоблгаз»); оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов (договор № 6750/В-У с муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство по уборке города»).

Оказывая данные услуги, ООО УК 6 «Наш дом-Архангельск» за период с 11.12.2011 по 06.11.2012   израсходовало 400 995 руб. 17 коп.

В этот же период ООО «УК «Исток» также выставляло квитанции за жилищно-коммунальные услуги.

На основании вышеизложенного ООО УК 6 «Наш дом-Архангельск» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «УК «Исток» о взыскании необоснованного обогащения в размере 400 995 руб.                  17 коп., полученного от собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Чкалова, 2.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец не доказал свои требования по праву и размеру, его нельзя признать потерпевшей стороной, а ответчика – лицом, получившим обогащение за его счет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Применительно к требованиям пункта 2 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного обогащения (сбережения имущества) без должного правового основания.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ.

Как правильно указано судом, истец, обращаясь с заявленными требованиями, должен представить доказательства того, что ответчик обогатился за его счет, а он (истец) является потерпевшей стороной.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период 11.12.2011 по 14.01.2012 ООО «УК «Исток» не управляло спорным МКД, счетов на оплату за этот период собственникам (арендаторам, нанимателям) не выставляло; в период с 15.01.2012 по 31.01.2012 ООО «УК «Исток» хоть и принимало участие в управлении спорного МКД, но счетов на оплату собственникам (арендаторам, нанимателям) также не выставляло; в период с 01.02.2012 по 02.08.2012 ООО «УК «Исток» на основании протокола общего собрания собственников от 11.12.2011 (признан недействительным) исполняло обязанности по управлению спорным домом, выставляло счета собственникам и нанимателям, арендаторам счета не выставлялись; в период с 03.08.2012 на основании протокола общего собрания собственников от 07.08.2012 ответчик выбран управляющей организацией и исполнял обязанности по управлению домом, выставлял счета собственникам и нанимателям, арендаторам счета не выставлялись. Указанный протокол от 07.08.2012 не оспорен и не признан недействительным.

ООО УК 6 «Наш дом-Архангельск» не представило доказательств фактического оказания услуг по содержанию и ремонту спорного многоквартирного дома, а также того, что именно он, либо нанятые по гражданско-правовым договорам подрядные организации выполняли эти работы, а плату за эти работы получал ответчик. В материалы дела не представлены акты сдачи приемки работ, счета, документы по их оплате, квитанции, из которых бы следовало, что оплату получал ответчик за работы (услуги), выполненные истцом.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом Арбитражного суда Архангельской области о том, что поскольку услуги по содержанию и ремонту жилого дома оказывались собственникам помещений и они производили оплату этих услуг, то право требования возврата уплаченных денежных средств в случае, если ООО «УК «Исток» выполняло эти работы (услуги) ненадлежащим образом, принадлежит им.

Довод апеллянта о том, что поскольку суд не отложил судебное разбирательство, то истец не мог представить необходимые доказательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в силу полномочий, предоставленных суду статьей 158 АПК РФ.

Из части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что арбитражный суд может разрешить спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Как усматривается в материалах дела и не оспаривается ответчиком, он надлежащим образом был извещен судом, однако в суд своего представителя не направил. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью специалиста в другом процессе, обоснованно отклонено судом, так как истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности направления в судебное заседание суда первой инстанции иного представителя.

В данном случае суд, признав наличие имеющихся в деле доказательств достаточным для рассмотрения заявленных требований по существу, правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае невозможности личного присутствия в судебном заседании истец мог передать необходимые документы в канцелярию суда либо направить их в суд по почте. О дате и месте проведения судебного разбирательства истец был надлежащим образом извещен, а, значит, учитывая то обстоятельство, что по делу судом проводилось и предварительное судебное заседание, у истца было достаточно времени для представления необходимых документов. Непринятие                           ООО УК 6 «Наш дом-Архангельск» всех необходимых мер для предоставления документов суду первой инстанции при объективной возможности их предоставления не может явиться основанием для отмены судебного акта. Кроме того, указанные документы не представлены истцом и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта                 2013 года по делу № А05-15245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 6 «Наш дом – Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                                                             А.Я. Зайцева

                                                                                                       А.В. Романова