Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А66-12489/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2013 года

    г. Вологда

 Дело № А66-12489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и                       Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от заявителя Ковалева Е.В. по доверенности от 06.03.2013, от управления Михеева А.А. по доверенности от 04.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от                        14 марта 2013 года по делу № А66-12489/2012 (судья  Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (далее - заявитель, ФКУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 17.08.2012 № 05-6/1-88-2012 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: закрытое акционерное общество «СК «СОЮЗ» (далее – ЗАО «СК «СОЮЗ»), открытое акционерное общество «Мостостроительный отряд № 19» (далее –                       ООО «Мостотряд № 19»), общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 марта                           2013 года требования заявителя удовлетворены.

УФАС с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что ЗАО «СК «СОЮЗ» выполнило все требования заказчика; значения характеристик товара, указанных ЗАО «СК «СОЮЗ», полностью соответствуют характеристикам, установленным в документации об аукционе, недопущение заявки данной организации к участию в аукционе неправомерно. Управление считает, что при рассмотрении заявок для аукционной комиссии приоритетное значение имеют положения документации об аукционе. Помимо этого управление ссылается на решение суда от 12.01.2013 по делу № А40-128107/2012 в отношении ООО «Мостотряд № 19».

Заявитель в отзыве доводы жалобы отклонил, так как показатели битума, указанные в заявке, дают другие показатели индекса пенетрации, нежели указанные в самой заявке «+ 0,3», вместо фактически «+ 1,7», то есть выходят за пределы требуемых допустимых значений от -1 до +1.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ОАО «Мостотряд» № 19» ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя,  в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает жалобу управления не подлежащей удовлетворению.

         Как следует из материалов дела, ФКУ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupkiold.gov.ru) опубликовало извещение № 0336100012512000042 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на капитальный ремонт автомобильной дороги М-9 «Балтия» - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участке км 264+000 - км 286+000 в Тверской области.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 03.08.2012 № 57-Э (л. д. 96-98) по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе поданы 3 заявки от участников размещения заказов (№ 1 - ООО «Технострой», № 2 - ОАО «Мостоотряд № 19», № 3 - ЗАО «СК «СОЮЗ»).

По результатам рассмотрения заявок к участию в аукционе допущена только одна заявка, аукцион признан несостоявшимся, победителем стал             ООО «Технострой».

Управлением рассмотрена жалоба ЗАО «СК «СОЮЗ» на действия аукционной комиссии ФКУ, выразившиеся в отказе в допуске заявки данного лица к участию в аукционе по причине не соответствия требованиям к используемым при выполнении работ товарам.

Решением управления о 17.08.2012 № 05-6/1-88-2012 (л.д. 31-34) жалоба признана обоснованной. Указано, что действиями аукционной комиссии нарушены требования пункта 1 части 4 и части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), так как заявка соответствовала требованиям аукционной документации по параметрам предлагаемого к поставке товара.

ФКУ с данным решением не согласилось и оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на указание в заявке ЗАО «СК «СОЮЗ» недостоверного показателя индекса пенетрации, предложенного к поставке битума нефтяного дорожного БНД-90/130.

Судом требование заявителя удовлетворено.

Апелляционная коллегия считает решения суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организации  вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, если оно не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает законные права и интересы заявителя.

         В соответствии со статьей 65 АПК РФ при обращении в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

         Статьей 8 того же Закона установлено, что  участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных названным Законом и иными федеральными законами.

         Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 данного Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 этой статьи случаев, не допускается.

Как указано в статье 34 Закона № 94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены статьей 41.6 Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Закона и инструкции по ее заполнению.

На основании статьи 41.8 Закона для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Из части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов следует, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать:

- согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с частью 3 статьи 48.1 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 указанного закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

         Как подтверждено материалами дела, отказ в допуске заявки                    ЗАО «СК СОЮЗ» к участию в аукционе обусловлен выводом аукционной комиссии о несоответствии предложенного данным участником товара - битума БНД-90/130 параметрам эквивалентности, установленным документацией об аукционе (л.д. 97).

Приложением 7 к документации об открытом аукционе в электронной форме «Требования к показателям товаров, используемых при выполнении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-9 «Балтия» - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участке км 264+000 – км 286+000, Тверская область», установлено, что участник размещения заказа указывает конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в таблице 1 настоящего приложения.

В пункте 2 таблицы 1 («Требования к используемым при выполнении работ товарам») приложения 7 к документации об открытом аукционе в электронном виде приведены параметры и их величины по товару «битумы нефтяные дорожные БНД-90/130». В частности, указаны: глубина проникания иглы, 0,1 мм, при 25°С – от 91 до 130; температура размягчения по кольцу и шару, °С - не ниже 43; индекс пенетрации – от -1,0 до +1,0 (л.д. 15-16).

         В первой части заявки № 3 (ЗАО «СК СОЮЗ») в таблице 1 «Требования к используемым при выполнении работ товарам» указаны следующие величины приведенных параметров: глубина проникания иглы, 0,1 мм, при 25°С – 105; температура размягчения по кольцу и шару, °С - 57; индекс пенетрации – 0,3 (л.д. 57-58).

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в выводе о том, что хотя формально указанные величины находятся в пределах величин, указанных в документации об аукционе, но фактически