Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А05-7986/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-7986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2008 года по делу № А05-7986/2008 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КомТорг» (далее – общество, ООО «КомТорг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, ИФНС России) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2008 № 07/192-08К о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей, при участии третьего лица – Управления внутренних дел по городу Архангельску (далее – УВД).

Решением  Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2008 по делу № А05-7986/2008 требования общества удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при вынесении постановления от 23.07.2008 № 07/192-08К требования статьи 29.10 КоАП РФ соблюдены.

ООО «КомТорг» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

УВД отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  видно из материалов дела, на основании постановления от 14.07.2008 № 157 инспектором отделения по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства при УВД проведена  проверка соблюдения обществом Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в торговом киоске, принадлежащем ООО «КомТорг», расположенном на остановке общественного транспорта «Петровский парк» по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, по результатам которой оформлены акт проверки, акт проверочного закупа.

Вышеназванным должностным лицом УВД 15.07.2008 составлен  протокол серии 29 АБ № 559 043297 об административном правонарушении (далее – протокол от 15.07.2008 серии 29 АБ № 559 043297), в котором зафиксировано, что 14.07.2008 около 15 час 50 мин продавец киоска ООО «КомТорг» Покровская А.А. допустила наличный денежный расчет с покупателем без применения контрольно-кассовой техники за проданный товар (1 пачка сигарет «Chestorfield Red» по цене 25 рублей), тем самым обществом нарушена статья 2 Закона № 54-ФЗ.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ определением начальника МОБ УВД от 16.07.2008 № 559 материалы дела в отношении ООО «КомТорг» переданы на рассмотрение в ИФНС России.

Рассмотрев протокол от 15.07.2008 серии 29 АБ № 559 043297 и приложенные к нему материалы проверки, и.о. начальника инспекции принял постановление  от  23.07.2008 № 07/192-08К  о  назначении  административного наказания   (далее – постановление   23.07.2008   №  07/192-08К),   которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Обязанность применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт опломбированную в установленном порядке контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки предусмотрена статьей 5 Закона № 54-ФЗ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» указано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, подтверждается  материалами дела: актом проверки от 14.07.2008, актом проверочного закупа от 14.07.2008, протоколом от 15.07.2008 серии 29 АБ № 559 043297.

В свою очередь, по настоящему делу существенно нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, акт проверки от 14.07.2008, в котором указано на необходимость явки директора ООО «КомТорг» 15.07.2008 в УВД, передан продавцу Покровской А.А.

Однако ни в указанном акте, ни в тексте повестки не содержится информации о том, что явка директора общества необходима для составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004             № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при составлении протокола об административном правонарушении, является факт извещения лица, в отношении которого он составляется.

Также в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004  № 10 разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

По настоящему делу при составлении протокола от имени общества участвовал Князев Владимир Евгеньевич по доверенности от 01.04.2008, эта доверенность является общей и не содержит указаний о предоставлении Князеву В.Е. полномочий по конкретному административному делу.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о составлении протокола не имеется.

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Настоящее административное дело рассмотрено без участия представителя общества.

Представителю общества Князеву В.Е., явившемуся 23.07.2008 на рассмотрение дела, вручено уже вынесенное постановление.

Довод инспекции о том, что представитель ООО «КомТорг» участвовал в рассмотрении дела, документально не подтвержден.

Подпись Князева В.Е. на экземпляре постановления стоит в графе «копию настоящего постановления получил», следовательно, является доказательством того, что представителю общества лишь вручена копия постановления.

Кроме того, инспекцией при вынесении постановления от 23.07.2008      №  07/192-08К не соблюдены требования статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:                    1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;    5) статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Поскольку в постановлении должны быть указаны обстоятельства дела и сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, следовательно, подлежат фиксированию все элементы состава административного правонарушения.

Из содержания постановления очевидно наличие трех элементов такого состава: указан субъект – ООО «КомТорг»; объект - охраняемые законом общественные отношения; объективная сторона - фактически совершенные обществом действия, однако субъективная сторона правонарушения не установлена, оспариваемое постановление не содержит сведений об обстоятельствах вины общества.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004            № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По настоящему делу указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2008 года по делу № А05-7986/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева

И.Н. Бочкарева