Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А44-105/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2013 года

г. Вологда

     Дело № А44-105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2013 года по делу № А44-105/2013 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (ОГРН 1035300289364, далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Масейкиной Валентине Леонидовне (ОГРНИП 308532109900010, далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 115 637 руб. 44 коп., пеней за просрочку арендных платежей в размере 76 137 руб. 34 коп.; о расторжении договора аренды от 01.11.2010 № 1714 и о возложении обязанности освободить нежилое помещение общей площадью 49,4 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7301501:0064:21762:0018, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 67, стр. 2.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от требования в части расторжения договора аренды и освобождения нежилого помещения отказался.

Частичный отказ от требований судом принят, поскольку он соответствует закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Представитель истца в предварительном судебном заседании увеличил исковые требования и просил взыскать задолженность по арендной плате за период с июня 2012 года по февраль 2013 года в размере 156 889 руб. 02 коп., пени за просрочку арендных платежей за период с января 2012 года по февраль 2013 года в размере 117 366 руб. 49 коп.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 08 апреля 2013 года истец увеличил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с июня 2012 года по март 2013 года в размере 178 563 руб. 58 коп. и пени, начисленные на указанную задолженность за период с 30.01.2012 по 08.04.2013 в размере                  146 339 руб. 27 коп. исходя из установленной ставки неустойки в размере 0,5 % в день от суммы задолженности.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об увеличении исковых требований, суд посчитал его подлежащим частичному удовлетворению, поскольку заявленное истцом уточнение требований не может расцениваться как увеличение размера исковых требований, поскольку выходит за рамки предмета первоначально заявленных истцом исковых требований, и является новым (дополнительными) исковым требованием, которое истец вправе заявить путем предъявления самостоятельного иска.

В окончательном варианте судом рассматривалось требование о взыскании задолженности за период с июня 2012 года по февраль 2013 года в размере 156 889 руб. 02 коп., пеней за просрочку арендных платежей, начисленных на указанную задолженность за период с 30.01.2012 по 11.04.2013.

Решением суда от 11 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Комитета взысканы задолженность по арендной плате в размере 156 889 руб. 02 коп., пени в размере 27 070 руб. 32 коп. В части требований об освобождении помещения и расторжении договора производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 673 руб. 34 коп.

Комитет с решением суда в части взыскания пеней в сумме 27 070 руб.             32 коп. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части изменить, принять новый судебный акт о взыскании пеней в размере 117 366 руб. 49 коп. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ввиду того, что дополнительное соглашение от 31.05.2012 не прошло государственную регистрацию и считается незаключенным, то его условия применению не подлежат. Апеллянт считает, что позиция ВАС РФ, изложенная в пункте 14 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73, распространяется применительно к ситуации отсутствия государственной регистрации основанного договора аренды недвижимого имущества, а не отсутствия регистрации дополнительного соглашения к зарегистрированному договору. Расчет пеней должен производиться согласно условиям договора аренды от 01.11.2010 № 1714 и исходя из ставки 0,5% в день неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку Комитетом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.11.2011 1714 Комитет (арендодатель) передал Предпринимателю (арендатор) в пользование на условиях аренды нежилое помещение общей площадью 49,4 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 67, корп. 2.

Договор заключен на срок с 01.11.2010 года по 30.06.2015 года и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

В силу условий договора Предприниматель принял в пользование помещение по акту приема-передачи имущества 01.11.2010.

Размер арендной платы установлен пунктами 5 и 6 договора аренды и приложением 2 к нему, содержащим расчет арендной платы.

Условиями договора предусмотрено, что арендная плата за имущество включает арендную плату за недвижимое имущество, определяемую в соответствии с Методикой определения арендной платы за недвижимое муниципальное имущество Великого Новгорода, утвержденной решением Думы Великого Новгорода от 27.12.2005 № 227, и платежи за его страхование в соответствии с пунктом 3.4 Положения о порядке сдачи в аренду (имущественный наем) муниципального имущества г. Новгорода, утвержденного решением Новгородской Думы от 19.12.96 № 27.

Пунктом 7 договора аренды от 01.11.2010 № 1714 установлено, что арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно до 25 числа отчетного месяца.

Датой уплаты арендной платы и платежей за страхование считается дата зачисления денежных средств на лицевой счет арендодателя.

Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт пользования спорным нежилым помещением в заявленный период ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем объективных доказательств, свидетельствующих о внесении соответствующих платежей за аренду объекта недвижимости Предпринимателем в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 156 889 руб. 02 коп.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 9 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Предприниматель несвоевременно вносил платежи по арендной плате, а за период с июня 2012 года по март 2013 года ее не уплачивал, истец начислил неустойку в размере 146 339 руб. 27 коп. Расчет неустойки произведен за период с 30.01.2012 по 08.04.2013 исходя из ставки         0,5 % в день от неоплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, рассматривая данное требование, применил к правоотношениям сторон условия дополнительного соглашения от 31.05.2012, и взыскал неустойку за период 30.01.2012 по 11.04.2013 в сумме 27 070 руб.                  32 коп.

Апелляционная коллегия с данной позицией суда согласна.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

На основании вышеизложенного применительно к обстоятельствам рассмотренного дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку стороны дополнительным соглашением от 31.05.2012 согласовали размер неустойки, тем самым связав себя соответствующими условиями пользования имуществом, соответственно указанные условия подлежат применению независимо от того, зарегистрировано ли дополнительное соглашение.

Следовательно, судом правомерно взыскана неустойка за период 30.01.2012 по 11.04.2013 в сумме 27 070 руб. 32 коп.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля                 2013 года по делу № А44-105/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                                                                    А.Я. Зайцева

                                                                                                       А.В. Романова