Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А66-12283/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-12283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электросети»  на решение Арбитражного суда Тверской области 08 апреля 2013 года по делу                                 № А66-12283/2012 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101, далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Электросети» (ОГРН 1036904005600, далее - МУП «Электросети») о взыскании с ответчика 301 000 руб. задолженности по оплате долга на основании договора об уступке права требования исполнения обязательства от 03.10.2011/28.12.2011 №52-6-0963.

Определением от 10 декабря 2012 года суд принял заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований до 12 847 709 руб. 46 коп. В судебном заседании 16-22 января 2013 года протокольным определением суд принял заявленное истцом изменение исковых требований о взыскании задолженности в сумме 12 847 709 руб. 46 коп. в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского поселения город Бологое (далее – Администрация).

Определением от 22 января 2013 года по ходатайству истца суд привлек администрацию городского поселения город Бологое (ОГРН 1066908004987) к участию в деле А66-12283/2012 в качестве соответчика, исключив её из состава третьих лиц.

Решением от 08 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП «Электросети» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять  по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что договор об уступке права требования  был заключен с нарушением требований статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и унитарных муниципальных предприятиях».  Считает, что решение суда прямо затрагивает интересы ООО «Коммунальные ресурсы БЛГ», которое к участию в деле  не привлекалось. Ссылается на то, что  суд в отсутствие ответчиков принял уточнение исковых требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром мерегионгаз Тверь» (цедент), МУП «Электросети» (цессионарий) и Администрация (гарант) 28.12.2011 заключен договор №52-6-0963 уступки права требования исполнения обязательств (договор от 03.10.2011/28.12.2011 №52-6-0963, договор) к ООО «Коммунальные ресурсы БЛГ» задолженности по договору поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 № 52-4-1303/11 в размере 12 695 756 руб. 74 коп., в том числе НДС 18 %; расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 489,58 руб. по решению суда от 06.06.2011 по делу №А66-2342/2011; расходов по оплате государственной пошлины в размере 77 463,14 руб. по решению суда от 14.07.2011 по делу №А66-5324/2011.

Задолженность подтверждается договором поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 № 52-4-1303/11, актами поданного-принятого газа за февраль 2011-май 2011 года, июль 2011 года, август 2011 года, счетом-фактурой от 28.02.2011 № 4179, счетом-фактурой от 31.03.2010 № 7074, счетом-фактурой от 30.04.2010 № 9958, счетом-фактурой от 31.05.2011 № 12558, счетом-фактурой от 31.07.2011 № 15774, счетом-фактурой от 31.08.2011 № 17080, решением суда от 06.06.2011 по делу №А66-2342/2011, исполнительным листом от 17.10.2011 АС № 004515891 по делу №А66-2342/2011, решением суда от 14.07.2011 по делу №А66-5324/2011, исполнительным листом от 06.09.2011 АС № 004514718 по делу №А66-5324/2011.

Согласно пункту 2 договора от 03.10.2011/28.12.2011 № 52-6-0963 Стороны определили стоимостное выражение права требования, указанного в пункте  1 настоящего договора, в размере 12 847 709 руб. 46 коп.

Пунктом 3 указанного договора стороны согласовали, что в счет уступки права требования цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента денежные средства в сумме, указанной в пункте 2 настоящего договора, в течение 11 (одиннадцати) месяцев, начиная с ноября 2011 года, ежемесячными платежами согласно графику, приведенному в приложении №1 к данному договору, в срок до 01.10.2012.

Обязательство цессионария по оплате считается исполненным с даты зачисления на расчетный счет цедента денежных средств в размере, указанном в пункте 2 настоящего договора. По соглашению Сторон расчеты по настоящему договору могут быть произведены иным способом, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4 договора от 03.10.2011/28.12.2011 №52-6-0963 гарант несет субсидиарную ответственность за исполнение цессионарием обязательств перед цедентом по настоящему договору.

Уклонение ответчика (цессионария) от оплаты приобретенного по договору от 03.10.2011/28.12.2011 права требования к ООО «Коммунальные ресурсы БЛГ» послужило причиной обращения истца (цедента) в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 12 847 709 руб. 46 коп. задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме требование ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», исходил из того, что исковые требования основаны на договоре уступки права требования, который является действительным, следовательно, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту пере хода права.

Как видно из дела, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения дела МУП «Электросети» не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку в  письменном отзыве от 19.01.2013 МУП «Электросети» иск оспорило и просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно расценил действие ответчика как отказ от удовлетворения требований истца и пришел к верному выводу о том, что у истца появилось право на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Довод подателя жалобы о том, что договор об уступке права требования является недействительной сделкой, поскольку   был заключен с нарушением требований статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и унитарных муниципальных предприятиях» (далее – Закон № 11-ФЗ) не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, договор уступки права требования  является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только по иску самого предприятия или собственника имущества. В данном случае доказательства признания в судебном порядке недействительным договора по иску предприятия либо собственника имущества в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда прямо затрагивает интересы ООО «Коммунальные ресурсы БЛГ», которое к участию в деле  не привлекалось является несостоятельным, поскольку ООО «Коммунальные ресурсы БЛГ» не является стороной договора уступки права требования, а задолженность переданная по указанному договору подтверждена решениями суда в рамках дел № А66-2342/2011, А66-5324/2011.

Довод о том, что суд в отсутствие ответчиков принял уточнение исковых требований и о том, что информация об объявленном перерыве на 20.03.2013 не была размещена на сайте суда, не принимается.

Действительно протокольным определением от 18-20 марта судом принято уточнение исковых требований, а именно о взыскании с МУП «Электросети» 12 847 709 руб. 46 коп. задолженности по оплате за уступленное по договору об уступке права требования исполнения обязательства № 52-6-0963 от 03.10.2011/28.12.2011 право требования, а при недостаточности денежных средств, о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Администрации.

Однако о привлечении Администрации в качестве соответчика ответчикам  стало известно из содержания определения от 22 января 2013 года, которое получено ими, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в деле (л.д. 68, 69).

Информация о перерыве в судебном заседании 18.03.2013 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.03.2013.

О судебном заседании, назначенном на 18.03.2013, ответчики были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют постовые уведомления (л.д. 75, 76).

При таких обстоятельствах ответчики имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области 08 апреля 2013 года по делу № А66-12283/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Электросети» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев