Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А52-309/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от                  06 мая 2013 года по делу № А52-309/2013 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГазИнвестСтрой» (ОГРН 1106027006733, далее – ООО «ГазИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Псковоблгаз» (ОГРН 1026000964329, далее – ОАО «Псковоблгаз») о взыскании 150 900 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.07.2012 по 21.01.2013.

Решением суда от 06 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ГазИнвестСтрой» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что требование о взыскании неустойки является самостоятельным требованием и имеет отличный от требования об оплате основного долга предмет и основание. Требование о взыскании неустойки в рамках спора по делу № А52-3402/2012 истец не заявлял. Апеллянт считает, что поскольку требование о взыскании неустойки является самостоятельным требованием, то невключение в мировое соглашение условий по данному самостоятельному требованию не влечет для сторон никаких правовых последствий. В мировом соглашении по делу                           № А52-3402/2012 отсутствуют условия о неустойке, а равно отсутствуют положения, которые можно было бы трактовать как волеизъявление сторон на урегулирование каких-либо отношений, выходящих за рамки рассматриваемого дела. Соответственно, нет оснований предполагать, что в рамках данного спора стороны распорядились своими правами в части неустойки. Податель жалобы считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Псковоблгаз» неустойки, спор о которой не был предметом судебного разбирательства по делу № А52-3402/2012, договоренности по которой сторонами не достигнуто, не включено сторонами в мировое соглашение по указанному делу.

ОАО «Псковоблгаз» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, также просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, сторонами 27 декабря 2011 года заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ                               № 06/17/14502/2011, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объектам Пыталовского района Псковской области, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В разделах 2 и 6 договора стороны определили стоимость работ, порядок и сроки оплаты выполненных работ.

Истец, в соответствии с условиями договора выполнил принятые на себя обязательства, а ответчик работу принял, но оплату данных работ своевременно не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела № А52-3402/2012 между сторонами было заключено мировое соглашение от 17 января 2013 года, в соответствии с которым ответчик признал исковые требования и обязался перечислить денежные средства в сумме 3 082 750 руб. 00 коп. на счет истца в срок до                          24 января 2013 года.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2013 по указанному делу мировое соглашение утверждено судом.

По платежному поручению от 22 января 2013 года № 348                              ОАО «Псковоблгаз» перечислило ООО «ГазИнвестСтрой» денежные средства в сумме, указанной в мировом соглашении. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

ООО «ГазИнвестСтрой» обратилось с настоящим иском в суд и просит взыскать с ОАО «Псковоблгаз» неустойку в сумме 150 900 руб. 61 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 17.01.2013, не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В мировом соглашении от 17.01.2013, заключенном сторонами по делу           № А52-3402/2012, указано, что ответчик уплачивает истцу задолженность по договору от 27.12.2011 № 06/17/14502/2011 в размере 3 082 750 рублей в срок до 24.01.2013. Тем самым стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический спор путем заключения мирового соглашения, при этом стороны согласовали конкретный срок исполнения обязательства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Исходя из изложенного не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 13903/10.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика пеней и отказал в иске.

Довод истца о том, что спор о неустойке не был предметом судебного разбирательства по делу № А52-3402/2012, договоренности по ней сторонами не достигнуто и не включено в мировое соглашение по указанному делу, следовательно суд незаконно отказал в удовлетворении требований по настоящему делу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности, суть и цель мирового соглашения, содержание спорного мирового соглашения, и принимает во внимание, что по данному иску заявлено требование о взыскании пеней на сумму долга, отраженную, в том числе, в мировом соглашении.

Таким образом, подписанием мирового соглашения стороны прекратили гражданско-правовой конфликт в полном объеме как в отношении основного обязательства - спорной суммы долга, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе по уплате неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что условия мирового соглашения исполнены ответчиком надлежащим образом, что истцом не оспаривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2013 года по делу № А52-309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Судья

        Е.В.Носач