Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А44-8093/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-8093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» Степанова А.В. по доверенности от 20.05.2013 № 1, от общества с ограниченной ответственностью «Центральная Медицинская База» Говоруха В.В. по доверенности от 11.12.2012 № 135,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2013 года по делу № А44-8093/2012 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» (ОГРН 1025300989240; далее - ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Медицинская База» (ОГРН 1027810273260; далее - ООО «ЦМБ», общество) о взыскании 15 686 039 руб. 76 коп. неустойки по договору поставки медицинского оборудования и выполнения работ по его монтажу, пуско-наладке и обучению персонала от 27.09.2011                                               № 0150300002411000176-0159623-03.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля            2013 года в удовлетворении требований учреждения отказано; с                           ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» в пользу ООО «ЦМБ» взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя; учреждению возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 0,01 руб.

ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы сослалось на нарушение ответчиком условий договора, выразившихся в нарушении обществом срока поставки, установки и монтажа оборудования, установленного договором. Считает необоснованным вывод суда о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору допущена по вине истца. Полагает, что отсутствие помещения, подготовленного к монтажу оборудования, не препятствовало ответчику своевременно осуществить поставку такого оборудования, а обязательство по подготовке помещения к монтажу медицинского оборудования не выполнено истцом по вине ответчика.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4                  статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Частью 3 статьи 169 АПК РФ установлено, что решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку изготовленное в полном объеме решение от 25 февраля 2013 года судьей Федоровой А.Е. не подписано.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции вынес определение от 23 мая 2012 года о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

ООО «ЦМБ» в отзыве, дополнениях к отзыву и его представитель в судебном заседании требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поддержали заявленное в суде первой инстанции ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Также в судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества увеличил размер судебных расходов до 39 984 руб., подлежащих, по мнению ответчика, взысканию с учреждения, и просил суд апелляционной инстанции взыскать с истца дополнительно к ранее заявленным расходам судебные издержки в сумме 14 984 руб., связанные с проездом в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и обратно для рассмотрения апелляционной жалобы учреждения. Увеличение размера судебных издержек, заявленных в ходатайстве ответчика, принято судом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» (заказчик) и ООО «ЦМБ» (поставщик) на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.09.2011 № 190-АР-2/0150300002411000176-2 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 94-ФЗ) заключен договор от 27.09.2011 № 0150300002411000176-0159623-03 на поставку медицинского оборудования и выполнение работ по его монтажу, пуско-наладке и обучению персонала.

Согласно пункту 1.2 предметом указанного договора является поставка медицинского оборудования для учреждения в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемого медицинского оборудования (приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, и в сроки, установленные в договоре, а также выполнение поставщиком работ, сопровождающих поставку медицинского оборудования, необходимых для обеспечения ввода в эксплуатацию медицинского оборудования и надлежащей эксплуатации.

Цена договора составляет 34 399 209 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 10.1 сторонами согласован срок действия договора, который считается заключенным с момента подписания и действует по 31.12.2011. Срок действия договора на период гарантийных обязательств на систему - по ноябрь 2012 года, на рентгеновскую трубку - по ноябрь 2013 года.

Пунктом 4.1 договора установлено, что после его подписания заказчик готовит помещение под установку оборудования и делает заявку на поставку, а поставщик после получения указанной заявки в срок до 30.11.2011 осуществляет поставку, установку и монтаж своими силами и за свой счет по адресу заказчика.

В силу пункта 4.2 договора поставка, монтаж, установка, пусконаладочные работы, обучение (инструктаж) медицинского и технического персонала по работе с поставляемым медицинским оборудованием осуществляется силами и за счет средств поставщика в течение 60 дней с момента заключения договора до места нахождения структурного подразделения заказчика по адресу: Российская Федерация, 174406, Новгородская область, город Боровичи, площадь 1 Мая, дом 2а.

По факту приемки от поставщика товара и работ по его установке, монтажу, пусконаладке и обучению (инструктажу) работе на нем, уполномоченными представителями заказчика и поставщика подписывается акт приема-передачи медицинского оборудования (пункт 4.9 договора).

На основании пункта 4.10 договора моментом исполнения обязательств поставщика считается факт передачи товара поставщиком заказчику и факт выполнения поставщиком своих обязательств по монтажу, установке, пуско-наладке товара и обучению (инструктаже) персонала заказчика работе на поставленном товаре, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи медицинского оборудования.

Ответственность сторон пересмотрена разделом 7 договора.

В случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере не менее 1/20 (одной двадцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 7.2 договора).

Согласно акту ввода в эксплуатацию и инструктажа персонала по договору от 23.03.2012 и акту приема-передачи товаров от 05.05.2012 поставщиком введен в эксплуатацию компьютерный томограф SOMATOM Definition AS 40-срезовый (с принадлежностями), ответчиком проведен инструктаж персонала.

Оборудование принято истцом в эксплуатацию с замечаниями, отраженными в акте от 23.03.2012, которые согласно акту от 05.05.2012 устранены в полном объеме.

Платежным поручением от 29.05.2012 № 1144734 учреждением в адрес ответчика произведена оплата в размере 34 399 209 руб.

Поставка товара за пределами установленного пунктом 4.1 договора от 27.09.2011 срока послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 03.07.2012 № 1309, в которой учреждение предложило обществу в семидневный срок с момента получения претензии перечислить на счет ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» договорную неустойку в размере 15 686 039 руб. 76 коп.

ООО «ЦМБ» в возражениях на претензию от 11.07.2012 № 279/1 указало, что претензия необоснованна и не подлежит удовлетворению ввиду того, что сторонами не достигнуто соглашение о размере неустойки за нарушение срока поставки товара.

Неуплата ответчиком неустойки послужила основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании 15 686 039 руб. 76 коп. неустойки по договору от 27.09.2011.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки, подряда и услуг.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

На основании пункта 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой