Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А05-15458/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2013 года

г. Вологда

 Дело № А05-15458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вира» Корытникова А.Е. по доверенности от 20.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пестерева Вячеслава Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью «Вира» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2013 года по делу № А05-15458/2012 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Пестерев Вячеслав Алексеевич (ОГРНИП 304293026100019, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (ОГРН 1052901205191, далее - Общество) об установлении сервитута в виде права беспрепятственного прохода людей и проезда транспортных средств через земельный участок Общества с кадастровым номером 29:22:080502:56 на условиях: ширина проезда (сервитута) - 5,5 м, общая протяженность - 110 м, срок действия сервитута - бессрочно; сфера действия сервитута - часть земельного участка (кадастровый номер 29:22:080502:56) площадью 575 кв.м; с оплатой в размере  5000 руб. в месяц; правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов (контрагентов) Предпринимателя, включая запрет на совершение любых действий, препятствующих въезду на территорию и выезду с нее автотранспортных средств Предпринимателя, его сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов), в том числе путем установления ограждений и других сооружений вдоль границ вышеуказанного сервитута, препятствующих въезду, выезду, осуществлению маневров большегрузного, длинномерного автотранспорта и погрузочно-разгрузочных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 18 апреля 2013 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены. В пользу Предпринимателя установлен бессрочный частный возмездный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:080502:56 площадью 19 196 кв.м, находящегося по адресу: г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Дежневцев, 46, и принадлежащего на праве собственности Обществу, в виде права беспрепятственного прохода и проезда к объектам Предпринимателя: земельному участку с кадастровым номером 29:22:080502:58, зданию фруктохранилища (склада) (условный номер 29:22:080000:0243:018218/00), гаражу (условный номер 29:22:080000:0243:018221/00) на следующих условиях: ширина проезда – 5,5 м, общая протяженность - 110 м, общая площадь 605 кв.м; въезд (вход) на земельный участок осуществляется через проезд, оборудованный рядом с проходной (контрольно-пропускным пунктом), расположенным на восточной границе земельного участка Общества;  правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств Предпринимателя, его сотрудников, арендаторов, клиентов (контрагентов), включая запрет на совершение любых действий, препятствующих въезду и выезду с территории, в том числе путем установления ограждений и других сооружений вдоль границ проезда, препятствующих въезду, выезду, осуществлению маневров большегрузного, длинномерного автотранспорта и погрузочно-разгрузочных работ; плата за сервитут - 18 000 руб. в месяц.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Порядок и характер использования собственником земельного участка определяется собственником. В своем решении суд указывает на то, что ранее истец проезжал по тому маршруту, который испрашивает, а значит, его требования обоснованны. Между тем суд не учитывает реальное положение вещей, при котором проезд по установленному решением маршруту невозможен в связи с нахождением на маршруте стоянки автотранспорта и разделения границ участков бетонным ограждением. Расположение стоянки в другом месте интересам ответчика не отвечает в связи с проведением погрузочно- разгрузочных работ у складов ему принадлежащих, необходимостью наличия пространства для маневра грузового транспорта. Ответчиком предложен маршрут следования протяженностью 230 м как наиболее отвечающий интересам ответчика и создающий минимальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Маршрут, предложенный истцом действительно более короткий, но проезд по нему невозможен. Апеллянт считает, что только ответчик, как собственник, эксплуатирующий участок, может определить наименее обременительные для него условия эксплуатации. На схеме, имеющейся в материалах дела, обозначен альтернативный проезд к участку истца со стороны реки Северной Двины шириной 4 метра, таким образом утверждения суда о том, что обустройство технологического проезда там невозможно, не соответствуют материалам дела, кроме того и подкрановый путь, и железнодорожный тупик на схеме также обозначены, а значит их существование и проезд друг друга не исключают.  Также судом не указано, каким именно пунктам инструкции № ЦП/566 противоречит обустройство технологического проезда. Податель жалобы считает, что истцом не доказано отсутствие возможности проехать к своему участку иным образом, кроме как через участок, принадлежащий ответчику.

Предприниматель с решением суда не согласился в части установления платы за сервитут в размере 18 000 руб. в месяц, просит решение в данной части изменить, установив размер платы за сервитут 5000 руб. в месяц. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истец не име­ет с охранной фирмой ООО ЧОО «Грифон-Архангельск», обеспечивающей ответчику пропускной режим на территории базы, каких-либо договорных отношений, а, следова­тельно, ни Предприниматель, ни ООО ЧОО «Грифон-Архангельск» не имеют взаимных прав или обязанностей. Предприниматель объективно не имеет возможно­сти пользоваться услугами охранной организации, так как последняя никаких услуг истцу не оказывает, товарно-материальные ценности Предпринимателя не охраняет и не несет за них ответственность. Предприниматель не нуждается в услугах ООО ЧОО «Грифон-Архангельск», так как объекты Предпринимателя находятся под централизованным на­блюдением ГУ «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Исакогорскому и Цигломенскому округам муниципального образования «Город Архангельск». Апеллянт считает, что пропускной режим, осуществляемый охранной организацией на терри­тории базы ответчика, является результатом реализации ответчиком своего права выбора относительно средств и способов обеспечения сохранности своих товарно-материальных ценностей и защиты своего бизнеса от посягательств извне. Третьи лица не должны нести дополнительные расходы, связанные с реализацией ответчиком своего пра­ва выбора. Если считать, что Предприниматель пользуется услугами охранной ор­ганизации, то тогда он должен оплачивать их непосредственно охранной организации, а не ответчику, в противном случае у ответчика возникает неосновательное обогащение, а охранная организация не получает прибыль за оказанные услуги. В обоснование размера доли расходов ответчика по договору с охранной организа­цией суд приводит то обстоятельство, что истец ранее (декабрь 2012 - февраль 2013 года) возмещал часть расходов ответчика по охране территории (размер платежей в месяц со­ставлял около 12 000 руб.). Данное обоснование податель жалобы считает незаконным, так как те платежи, связанные с эксплуатацией уча­стка ответчика, которые осуществлял истец в адрес ответчика, не могут объективно отра­жать фактические расходы ответчика, так как на протяжении долгого периода времени Общество предпринимало попытки (реализовывало их) препятствовать проезду и про­ходу работников и транспорта истца к объектам недвижимости, перегораживая единст­венный существующий въезд на участок. Суд завысил в части оплаты расходов, связанных с энергоснабжением, плату за сервитут минимум на 2 - 2,5 тыся­чи рублей. Суд первой инстанции при установлении платы за сервитут применяет сразу два способа расчета, которые противоречат друг другу. С одной стороны суд берет в расчет площадь сервитута относительно площади всего участка ответчика (3%), с другой - учитывает фактические платежи истца в адрес        ответ­чика в период до установления сервитута. Предприниматель считает, что в данном случае следует руководствоваться принци­пом пропорциональности, то есть учитывать отношение площади сервитута к площади все­го обременяемого участка.

Предприниматель в отзыве просит жалобу Общества оставить без удовлетворения.

Общество в отзыве с решением суда в части расчетов платы за сервитут согласно, доводы жалобы Предпринимателя считает необоснованными.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы Общества и отзыва на жалобу Предпринимателя в судебном заседании поддерживает в полном объеме.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу,  изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:22:080502:56, площадью                           19 196 кв.м, находящегося по адресу: г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Дежневцев, д. 46. На земельном участке находится оптовая база Общества.

Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:22:080502:58, площадью 2 118 кв.м, на котором располагается принадлежащее Предпринимателю здание фруктохранилища площадью 646,5 кв.м. Объекты имеют почтовый адрес: г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Дежневцев, д. 46.

Земельный участок под зданием фруктохранилища, принадлежащий Предпринимателю, является смежным (соседним) по отношению к участку Общества.

Также Предпринимателю на праве общей долевой собственности с размером доли 1/3 принадлежит здание гаража на 5 автомобилей общей площадью 850,2 кв.м по адресу: г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Дежневцев, д. 46.

Здание гаража также расположено на земельном участке Общества с кадастровым номером 29:22:080502:56 площадью 19 196 кв.м.

Въезд на территорию земельного участка Общества осуществляется через оборудованный Обществом контрольно-пропускной пункт, пропускной режим и охрану оптовой базы Общества осуществляет по договору об оказании охранных услуг ООО ЧОП «Грифон-Архангельск».

Проезд до объектов Предпринимателя осуществляется через земельный участок Общества.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что с 2010 года Общество периодически перекрывает въезд транспортных средств Предпринимателя и их проезд на земельный участок истца.

Общество предлагало Предпринимателю заключить соглашение о плате за право проезда по земельному участку Общества в размере 50 000 руб. ежемесячно. Предприниматель считает такую цену неразумной и завышенной.

Предприниматель частично возмещает Обществу расходы на электроснабжение земельного участка и расположенных на нем складов, расходы на охранные услуги.

Письменное соглашение между сторонами отсутствует.

Конфликтная ситуация, связанная с периодическим перекрытием ответчиком доступа истцу к своему земельному участку, послужила причиной обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования Предпринимателя, удовлетворил их, установив при этом плату за сервитут в размере 18 000 руб. в месяц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 той же статьи).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

Наличие иного способа использования принадлежащего заявителю имущества без ограничения прав и законных интересов собственника недвижимости, в отношении которой требуется установление сервитута, препятствует удовлетворению соответствующего иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как