Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А66-961/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2013 года по делу № А66-961/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (ОГРН 1036900007781; далее – УМВД по Тверской области) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВОРУМ» (ОГРН 1077758031812; далее – ООО «КВОРУМ») о взыскании неустойки за просрочку поставки бензина по государственным контрактам от 05.09.2011 № 32/О-11 и от 09.12.2011 № 49/О-11 в размере 916 198 руб. 48 коп.

Решением суда от 30 апреля 2013 года в удовлетворении требований истца отказано.

УМВД по Тверской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит данное решение отменить, ссылаясь на соблюдение условий договоров в части своевременного оповещения поставщика о количестве поставляемого товара.

ООО «КВОРУМ» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы её подателя, указав, что истцом не доказан факт своевременного направления заявок поставщику.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Дело рассмотрено без участия сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Как следует из материалов дела, между УМВД по Тверской области (заказчик) и ООО «КВОРУМ» (поставщик) и заключены государственные контракты на поставку бензина для служебного автотранспорта от 05.09.2011 № 32/О-11 и от 09.12.2011 № 49/О-11 (листы дела 7-15). По условиям заключённых контрактов заказчик поручает, а поставщик обязуется произвести поставку бензина марки АИ-92 в количестве и по ценам, указанным в приложении № 1 к государственным контрактам, а заказчик обязуется произвести оплату за товар на условиях контрактов (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Согласно контракту от 05.09.2011 № 32/О-11 поставка товара осуществляется до 10.12.2011 отдельными партиями по предварительным заявкам заказчика. Количество ежедневно поставляемого товара в каждое районное отделение внутренних дел Тверской области сообщается дополнительно посредством любых средств связи (телефон, факс), но не позднее чем за 24 часа до момента поставки товара. В случае просрочки сроков поставки поставщиком заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока поставки, в размере 0,5% от цены контракта (пункты 4.1, 4.2, 5.4 договора). Цена государственного контракта составляет 16 926 624 руб. (пункт 1.3 договора, дополнительное соглашение от 11.10.2011 № 39/О-11).

Аналогичные условия о поставке товара в срок до 20.12.2011 содержит государственный контракт от 09.12.2011 № 49/О-11 (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора). Пунктом 5.4 данного государственного контракта сторонами согласована неустойка в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки. Цена контракта составляет 3 493 364 руб. 05 коп. (пункт 2.1 договора).

Окончательная поставка товара осуществлена ООО «КВОРУМ» по государственному контракту от 05.09.2011 № 32/О-11 – 19.12.2011, по государственному контракту от 09.12.2011 № 49/О-11 – 21.12.2011, что подтверждается товарными накладными № 1715, 1690 (листы дела 21, 22).

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на нарушение ответчиком принятых на себя обязательства по поставке товара. По мнению заказчика, просрочка по государственному контракту от 05.09.2011 № 32/О-11 составила 10 дней, по контракту от 09.12.2011 № 49/О-11 – 2 дня. Предъявленная ко взысканию неустойка рассчитана истцом в размере 846 331 руб. 20 коп. (за период с 10.12.2011 по 19.12.2011) и 69 867 руб. 28 коп. (за период с 20.12.2011 по 21.12.2011) соответственно.

Отказывая УМВД по Тверской области в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 525, статьи 526 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса). По муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Апелляционная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из буквального толкования положений государственных контрактов следует, что поставка продукции напрямую связана с получением от поставщика заявки на поставку товара не позднее, чем за 24 часа до момента поставки товара.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 АПК РФ).

При условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей УМВД по Тверской области имело возможность обосновать свои доводы о своевременном направлении  ООО «КВОРУМ» заявок с указанием количества поставляемого товара.

Учитывая, что подобных доказательств истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, суд правильно пришёл к выводу об отсутствии в действиях поставщика вины в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной поставке товара, а следовательно, и об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки в размере 916 198 руб. 48 коп.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесения решения не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2013 года по делу № А66-961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов