Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А05-6108/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-6108/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2008 года по делу № А05-6108/2008 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество акционерная компания «Вельсклес» (далее – общество, ОАО АК «Вельсклес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) № 11916 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 19.04.2008 в части возложения обязанности уплатить пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (далее – ЕСН ФБ), в сумме 192 560 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2008 по делу № А05-6108/2008 заявленные требования удовлетворены. Данное требование в указанной части признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемая сумма пеней в требовании начислена на сумму недоимки  за 2002-2003 годы, которая не принята в реестр требований кредиторов, но оставалась задолженностью. Введенная 22.10.2003 процедура наблюдения наложила на недоимку мораторий в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон     № 127-ФЗ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, изложенные в жалобе,  необоснованными. Просит жалобу инспекции оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес общества требование № 11916 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 19.04.2008, в пункте 2 которого отражено, что общество обязано уплатить 192 560 руб. 91 коп. пеней по ЕСН ФБ. Срок уплаты данного налога указан – 19.04.2008.

Не согласившись с требованием, ОАО АК «Вельсклес» обратился в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2003 по делу № А05-10798/03-16  в отношении общества введена процедура наблюдения.

Территориальным органом ФСФО в Архангельской области в арбитражный суд подано заявление от 11.02.2004 о признании требований уполномоченного органа. Из заявленных требований данного органа следует, что предложено включить в реестр кредиторов, в частности, недоимку по ЕСН ФБ по требованиям № 247, 392 и 149 в сумме 451 310 руб. 68 коп., которые  приняты и в дальнейшем исполнены ОАО АК «Вельсклес».

Определением суда от 27.02.2007 производство по делу о несостоятельности общества прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр.

Из пояснений представителя общества следует и это не оспаривается налоговым органом, что после прекращения производства по делу о несостоятельности ОАО АК «Вельсклес» в карточке его лицевого счёта отразилась недоимка по указанному налогу в сумме  1 645 742  руб. 77 коп.,  образовавшаяся до введения в отношении общества процедуры наблюдения, которая не была включена в реестре требований кредиторов.

Оспариваемая обществом сумма пеней по ЕСН ФБ (192 560 руб. 91 коп.) начислена на недоимку в размере 1 594 923 руб. 77 коп, сложившуюся за период  2002-2003 гг., возникшую до 22.10.2003, по которой налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания.

По данному делу инспекцией не представлены доказательства реализации своего права на принудительное взыскание ЕСН ФБ за           2003-2003 гг. в бесспорном порядке (выставление инкассовых поручений на счета налогоплательщика по спорной недоимке и обращения взыскания за счет имущества), взыскания налога в судебном порядке.

Из  определения суда от 18.08.2008 следует, что на налоговый орган возлагалась обязанность представить копии документов, подтверждающих, что им принимались меры по взысканию с общества сумм недоимки, на которые начислена оспариваемая сумма пени.

Налоговым органом предъявлена  копия решения от 14.10.2003 № 16 о взыскании налога, пеней, штрафа за счёт имущества общества и копия постановления от 14.10.2003 № 16 о взыскании  налога, пеней, штрафа за счёт имущества, вынесенные в пределах сумм, указанных в требованиях       № 247, 311 и 310, однако недоимка по ЕСН ФБ была предъявлена лишь в требовании  № 247 в сумме 150 351 руб. 13 коп. (включена в реестр требований кредиторов и уплачена в 2006 году).

Инспекцией не представлено доказательств того, что она принимала меры по взысканию с общества остальных сумм ЕСН за 2002 и 2003 годы.

На основании изложенного суд первой инстанции  пришёл к правильному выводу, что оспариваемая сумма пеней по ЕСН ФБ начислена на недоимку, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку на основании положений статьи 75 НК РФ пеня является платежом, производным от суммы основного долга, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Исходя из анализа статей 46, 47, 48 и 70 НК РФ следует, что порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер; ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога и пеней в бесспорном порядке (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и в судебном порядке (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Направление оспариваемого требования с нарушением установленных статьями 69 и 70 НК РФ порядка и сроков является неправомерным, поскольку по истечении срока на принудительное взыскание недоимки налоговый орган лишается права начислять пени за просрочку уплаты налога.

Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007               № 8241/07, принятом в целях единообразия толкования и применения арбитражными судами норм права.

Кроме этого, налоговым органом не представлено документов, подтверждающих и наличие самой недоимки и период ее возникновения.

Не может быть принят довод налогового органа о том, что недоимка не взыскивалась в связи с введением в отношении общества  процедуры наблюдения.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 94 Закона № 127-ФЗ с даты введения внешнего управления накладывается мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.

Вместе с тем, в данном случае требование выставлено о взыскание пеней на недоимку, возникшую до введения процедуры наблюдения, то есть  она не является текущим платежом, понятие которого дано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», а относится к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, поскольку срок уплаты наступил задолго до введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что Территориальным органом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Архангельской области в арбитражный суд было подано заявление от 09.02.2004 об установлении  требований уполномоченного органа и, в частности, было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов недоимки по ЕСН ФБ в размере  451 310 руб. 68 коп., указанной  в требованиях  налогового органа:

- № 247 от 31.07.2003 – 150 351 руб. 13 коп.,

- № 149 от 13.05.2003 – 149 336 руб. 44 коп.,

- № 392 от 24.10.2003 – 151 623руб.11 коп.

Перечисленные суммы налога уплачены обществом в 2006 году, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платёжных поручений (том 1, листы 113 - 119).

На основании справки налогового органа от 22.10.2003 о размере задолженности общества сумма недоимки по ЕСН ФБ составила                      1 594 923 руб. 77 коп., однако остальные суммы недоимки по ЕСН ФБ, помимо суммы 451 310 руб. 68 коп., не были заявлены для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, налоговым органом не использовано право на включение недоимки в реестр кредиторов и в дальнейшем погашение ее в процедуре банкротства. Доказательств обращения заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов налоговым органом  также не представлено.

Помимо этого, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что выставленное требование не соответствует пункту 4 статьи 69        НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в требовании об уплате пеней, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

Вместе с тем, требование № 11916 не содержит сведений о сумме задолженности по ЕСН ФБ, на которую начислены пени, об основаниях возникновения данной задолженности, периоде начисления пеней, что свидетельствует о несоответствии указанного требования положениям статьи 69 НК РФ. Кроме этого, в графе «Установленный срок уплаты» указан срок - 19.04.2008, который не соответствует сроку уплаты ЕСН ФБ, по которому фактически начислены пени.

Выводы суда, изложенные в решении от 11.09.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Поскольку инспекции при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с нее подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2008 года по делу № А05-6108/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова