Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А44-1252/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосфера» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2013 года по делу                № А44-1252/2013 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (ОГРН 1075321000105, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосфера» (ОГРН 1115336000075, далее - Общество) о расторжении договора аренды участка лесного фонда от 07.11.2011 № 326.

Решением суда от 22 апреля 2013 года договор аренды лесного участка от 07.11.2011 № 326, заключенный между Комитетом и Обществом, расторгнут.             С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что обязательства Общества по внесению арендной платы по срокам 15.11.2012, 15.02.2013 и 15.03.2013 исполнены.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 326, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору, а Арендатор принял во временное пользование лесной участок общей площадью 1547,6 га, состоящий из нескольких земельных участков, сроком на 49 лет с целью заготовки древесины.

В силу пункта 11 договора Арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором.   

Сроки внесения арендной платы определены приложением 5 к договору, согласно которому Арендатор обязуется вносить арендную плату частями по                                  135 668 руб. 93 коп. по сроку 15.02.,15.03., 15.04., 15.05., 15.06., 15.07., 15.08., 15.09., 15.10., 15.11.

Срок действия договора определен с 15.12.2011 по 15.12.2060.

Настоящий договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 15.12.2011.

Поскольку ответчик арендную плату по срокам 15.11.2012, 15.02.2013, 15.03.2013 не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о расторжении договора от 07.11.2011 № 326 пришел к выводу о том, что Общество допустило существенное нарушение условий договора аренды лесного участка, в связи с чем исковые требования удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, не вносит арендную плату.

Положения статьи 619 ГК РФ предусматривают, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение принятых на себя обязательств Общество не уплатило арендную плату по срокам на 15.11.2012, 15.02.2013, 15.03.2013.

Пунктом 30 договора  от 07.11.2011 № 326 стороны предусмотрели условия его расторжения, согласно которым договор аренды  расторгается в случае неуплаты (частичной уплаты) или просрочке Арендатором внесения арендной платы в течение двух сроков подряд.  

На основании изложенного сохранение договорных отношений между сторонами следует признать противоречащим статьям 1, 450, 619 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

  Оснований для принятия представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов в подтверждение исполнения обязательств по внесению арендной платы и отсутствия основания для расторжения договора, суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

Кроме того, учитывая положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку задолженность ответчика не была ликвидирована в срок, указанный претензии от 19.02.2013 № 91, исковое требование Комитета о расторжении договора аренды является обоснованным.    

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя.  

Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., она подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля                2013 года по делу № А44-1252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосфера» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экосфера» (ОГРН 1115336000075, место нахождения: 174260, Новгородская область, город Малая Вишера, улица Урицкого, дом 23) из федерального бюджета            2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции ОАО «Сбербанк России» от 14.05.2013.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                     И.Н. Моисеева