Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А13-1551/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Носач Е.В.

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

          при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Гала-Сервис» Цирика С.В. по доверенности от 15.01.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» Отварухиной М.А. по доверенности от 26.07.2012 № 27,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                  21 мая 2013 года по делу № А13-1551/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гала-Сервис» (ОГРН 1063529005649, далее – ООО «Гала-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (ОГРН 1053500011960, далее – ООО «Строй-Мастер») о взыскании 59 125 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме                15 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 21 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Строй-Мастер» с решением суда в части взыскания судебных расходов не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части изменить, принять по делу новый судебный акт, исключив из резолютивной части решения 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает, что требование о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, фактического представительства Цириком С.В. в суде первой инстанции не осуществлялось. Расходы ООО «Гала-Сервис» на оплату услуг по досудебному урегулированию спора не являются судебными. В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Строй-Мастер» просит также изменить решение в части размера взысканной суммы задолженности и снизить ее размер до 29 125 руб. 00 коп., распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, отказать истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции указывает, что заявленная к взысканию сумма до принятия искового заявления к производству ответчиком частично погашена, что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2013 № 168 и от 20.03.2013 № 245. Данные доказательства не приняты судом во внимание, сумма задолженности взыскана в полном объеме, что привело ООО «Гала-Сервис» к возникновению суммы неосновательного обогащения.

Представитель ООО «Строй-Мастер» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и дополнении к ней, поддержал в полном объеме.

ООО «Гала-Сервис» в отзыве просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Гала-Сервис» в судебном заседании пояснил, что сторонами заключен только один договор. До вынесения решения судом истцом получены денежные средства в сумме 30 000 руб. по платежным поручениям от 20.03.2013 № 245 и от 13.03.2013 № 168, которые зачтены в погашение задолженности, но сумма иска не уменьшена. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признал.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы с учетом дополнения и отзыва на них, апелляционная коллегия считает жалобу частично подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Гала-Сервис» и                                       ООО «Строй-Мастер» заключён договор на оказание услуг от 01.01.2012                   № 03/01-2012/02, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства оказать по заявке заказчика транспортные услуги автовышками АГП 22, АПТ 22, ВС 22, АПТ 18, АГП 18, ВС 18, автокрана                  КС-45717к-1, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Условия и порядок расчетов определены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 10 дней с момента получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами 29.02.2012 № 120, от 05.03.2012 № 112, от 11.03.2012 № 124, от 29.03.2012 № 185, от 12.03.2012             № 144, от 19.03.2012 № 152, от 20.03.2012 № 202, от 29.03.2012 № 188, от 04.04.2012 № 203, от 09.04.2012 № 210, от 18.04.2012 № 271, от 19.04.2012              № 228, от 28.04.2012 № 272, от 30.04.2012 № 279, от 04.05.2012 № 308, от 14.05.2012 № 308, от 22.05.2012 № 371, от 25.05.2012 № 344, от 29.05.2012              № 349, от 05.06.2012 № 467, от 14.06.2012 № 396, от 18.06.2012 № 424, от 22.06.2012 № 436, от 27.06.2012 № 451, от 06.07.2012 № 483, от 19.07.2012              № 518, от 27.07.2012 № 593, от 30.07.2012 № 563, от 01.08.2012 № 579, от 10.08.2012 № 610, от 10.08.2012 № 622, от 15.08.2012 № 628, от 16.08.2012             № 637, от 21.08.2012 № 582, от 22.08.2012 № 672, от 22.08.2012 № 669, от 03.09.2012 № 673, от 18.09.2012 № 753, от 20.08.2012 № 771, от 21.08.2012             № 787, от 24.08.2012 № 815, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2013.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответе на претензию ООО «Строй-Мастер» признало задолженность в сумме 59 125 руб. 00 коп.

Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность в указанной сумме не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные в договоре (статья 781 ГК РФ).

Исходя и того, что сумма задолженности подтверждается материалами дела, количество и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с последнего задолженность за заявленный истцом период в размере    59 125 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на частичную оплату долга в сумме 30 000 руб. принимается судом апелляционной инстанции в связи с признанием ее истцом.

Истец признал, что поступившие денежные средства  по платежным поручениям от 11.03.2013 № 168 и от 20.03.2013 № 245 зачислены в счет погашения задолженности по договору на оказание услуг от 01.01.2012                       № 03/01-2012/02, поскольку в иных отношениях стороны не состоят.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма задолженности составляет 29 125 руб. (59 125 руб. – 30 000 руб.), в удовлетворении остальной части задолженности за оказание услуг следует отказать.

Доводы заявителя о том, что подпись на доверенности представителя и на иных документах не соответствует подписи в приказе единственного участника, отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку о фальсификации документов, представленных в материалы дела, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 15 000 руб. 00 коп. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В качестве доказательств наличия судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу, истцом представлены договор от 15.01.2013, расходный кассовый ордер от 16.01.2013 № 1.

Ответчик же заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих возражений.

Поскольку истцом документально подтверждено наличие судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчика.

При определении размера расходов судом принято во внимание степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов и представленных суду доказательств, при этом судом также учтено, что размер понесенных истцом судебных расходов в данном случае не является чрезмерным.

Иных доводов, кроме как о завышенности и чрезмерности расходов представителя, ответчик в отзыве  на иск не представлял.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что истец обратился в суд с иском 19.02.2013, а представленные ответчиком платежные поручения в подтверждение погашения задолженности в сумме 30  000 руб. от 11.03.2013 № 168 и от 20.03.2013 № 245, то есть задолженность частично погашена после обращения истца с иском в суд.

В связи с вышеизложенным, оснований для перераспределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2013 года по делу № А13-1551/2013 изменить в части взыскания задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гала-Сервис» 29 125 рублей задолженности.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2013 года по делу № А13-1551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» – без удовлетворения.

Судья

        Е.В.Носач