Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А44-4799/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-4799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурстрой» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2013 года о возмещении   судебных      расходов     по делу № А44-4799/2012 (судья Бочарова Н.В.),   

установил:

общество с ограниченной ответстсвенностью «Бурстрой»                                (ОГРН 1025300791779; далее - ООО «Бурстрой»)  09.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» (ОГРН 1075302000564; далее – ООО «Белгранкорм-Великий Новгород») с исковыми требованиями о взыскании

- 49 295 руб.  долга  по договору подряда от 10.07.2009 № 14,

- 13 197 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2009 по 04.06.2012,

- процентов за пользование чужими денежными средствами  с 05.06.2012 по день фактической уплаты  задолженности  из расчета 8 % годовых  на сумму задолженности.

Решением суда от 14.09.2012  исковые требования  удовлетворены.

Решение  суда  в апелляционном и кассационном порядке не  обжаловано, вступило в законную силу. 

Исполнительный лист  выдан  19.11.2012.

ООО «Бурстрой»  04.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 03.04.2013 с ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» в пользу ООО «Бурстрой» взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Бурстрой» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение  отменить, взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что правовых оснований следующему для уменьшения заявленной суммы понесенных истцом  судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.  Цена, указанная в договоре, является рыночной и соответствует стоимости аналогичных услуг в Великом Новгороде. Суд не учел, что по аналогичным делам Арбитражный суд Новгородской области взыскал судебные  расходы на оплату услуг представителей  в размере 30 000 руб. по делу № А44-3008/2011, 20 000 руб. – по делу № А44-695 5/2011. Заявленная сумма понесенных истцом  расходов  является разумной, подтвержденной документами и не может быть признана чрезмерной без соответствующих доказательств. Ответчик не доказал  свои утверждения о завышении  стоимости услуг.

ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Бурстрой» (заказчик)  и общество с ограниченной ответственностью «АВМ ГРУП» (исполнитель) подписали  договор возмездного оказания услуг № 15/05.

По условиям договора  исполнитель принял на себя обязательства подготовить исковое заявление, а также представлять в Арбитражном суде Новгородской области (суде первой инстанции) интересы заказчика по хозяйственному спору между заказчиком и ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» о взыскании задолженности    по договору подряда от 10.07.2009   № 14  за бурение скважины.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан:

- своевременно и качественно, с добросовестностью  и тщательностью, оказывать услуги по настоящему договору;

- оказывать услуги по настоящему договору лично, силами своих работников, находящихся с исполнителем в трудовых отношениях, или с привлечением субисполнителей, а равно их работников;

- по запросу сообщать уполномоченным представителям заказчика о ходе оказания услуг по настоящему договору;

- по итогам выполнения услуг по настоящему договору подготовить документ (акт), отражающий результаты консультирования и представительства.

 Стоимость услуг исполнителя по  договору определена сторонами исходя из сложности дела (необходимых трудозатрат) и часовой ставки специалистов, участвующих в данном проекте (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору, включающих в себя правовой анализ ситуации, являющейся предметом спора, указанного в пункте 1.1 договора, с изучением представленных документов, нормативной базы и судебно-арбитражной практики по данной тематике, а также с подготовкой различных процессуальных документов и судебным представительством заказчика в Арбитражном суде Новгородской области, определена сторонами в размере 20 000 руб.

В силу пункта 3.4 по итогам  выполнения услуг исполнитель представляет заказчику  для подписания акт об оказанных услугах. Заказчик обязан подписать его  в трехдневный срок с момента получения. При отказе от подписания соответствующего акта Заказчик обязуется немедленно сообщить исполнителю о причинах такого отказа, в противном случае услуги считаются выполненными в полном соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны 25.10.2012 подписали  акт приема-передачи оказанных услуг без замечаний.

Согласно  данному акту исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовил исковое заявление, представлял в Арбитражном суде Новгородской области (суд первой инстанции) интересы заказчика по арбитражному делу № А44-4799/2012 между  заказчиком и ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» о взыскании  задолженности по договору подряда от 10.07.2009 № 14 за бурение скважины.

Исполнитель  выставил счет от 25.10.2012 № 15 на 20 000 руб.

Платежным поручением от 29.01.2013 № 25 ООО «Бурстрой» оплатило 20 000 руб.

Считая, что в силу статьи 110 АПК РФ  ответчик обязан  возместить данные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца  10 000 руб.  в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд  указал, что  факт оказания  представительских услуг, их стоимость  и  оплата материалами дела подтверждаются.  Однако  заявленные в размере 20 000 руб. расходы  являются чрезмерными, исходя из  характера и сложности спора, не требующего  сложного правового обоснования, собирания и представления доказательств, значительных затрат и времени представителя. Суд также указал на неявку представителя истца в предварительное судебное заседание и не представление  им доказательств  разумности  расходов  на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции   полагает, что  в данном случае  правовых оснований для  снижения  размера  заявленных  истцом  судебных расходов на оплату услуг представителя  не имелось.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным. При оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а статьи 9 АПК РФ предписывает осуществлять судопроизводство в арбитражном процессе на основе состязательности.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда    Российской        Федерации         от  20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от  25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Суд первой инстанции  установил, что истец доказал факт  оказания представительских услуг, их стоимость  и  оплату.

Апелляционная инстанция  находит данные выводы правильными, так как  они  подтверждаются имеющимися в деле договором,  актом и платежным поручением.

Вместе с тем,  апелляционный суд не может  согласиться с выводами суда  о  том, что  заявленные   расходы  являются чрезмерными, а истец не доказал  их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,      изложенной в             постановлении от   15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что ООО «Белгранкорм-Великий Новгород», заявляя в письменных возражениях о необходимости уменьшения  расходов на оплату услуг представителя  ООО «Бурстрой»  до 10 000 руб., не представило в суд первой инстанции доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, соразмерным.

Ссылка в возражениях  на  информацию, содержащуюся на  официальных сайтах  общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия  бизнесу «Стэнли» и  адвокатского  кабинета Андреева  Михаила Владимировича, о том, что  расходы  на оплату услуг представителя  составляют примерно 10 000 руб. – 12 000 руб., документально не подтверждена. В материалах дела  таких  документов не имеется.  Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих свои утверждения, не представил. Суд данный вопрос не исследовал, что  следует из  письменного протокола судебного заседания и его аудиозаписи.

Кроме того, сведений о том, что вышеназванная  стоимость услуг представителей указанных организаций  установлена именно  в тот период времени, когда  истец заключил договор № 15/05, а именно, май 2012 года,  ответчик не представил, суд первой инстанции не установил. В письменных  возражениях ответчика  отсутствует указание на дату  определения  стоимости услуг названными  организациями.

Сведения о приблизительной стоимости аналогичных услуг в других юридических фирмах без указания периода времени не позволяют признать заявленные судебные издержки завышенными, чрезмерными. Такие  сведения носят ориентировочный характер и могут быть изменены в зависимости от сложности дела.

Апелляционный суд в судебном заседании  обозревал информацию, содержащуюся на вышеназванных сайтах  организаций, оказывающих  юридическое сопровождение  физических