Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А44-2109/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2008 года                   г. Вологда                      Дело № А44-2109/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от налогового органа Баевой Ю.А. по доверенности от 05.06.2008 № 03-02/54715,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2008 года по делу № А44-2109/2008 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (далее – ООО «Строитель плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточнив свои требования, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – инспекция ФНС) о признании частично недействительным решения от 31.03.2008 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о снижении суммы штрафа до 193 694 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 19 августа 2008 года требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции ФНС в части взыскания с общества налоговых санкций в сумме 162 946 руб. 00 коп. как не соответствующее статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В части требования ООО «Строитель плюс» о снижении размера штрафа производство прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С инспекции ФНС взыскана в пользу общества 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция ФНС с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает необоснованным повторное снижение судом налоговых санкций на основании ранее учтенных инспекцией ФНС при вынесении решения смягчающих обстоятельств.

ООО «Строитель плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило (поступивший в суд отзыв общества от 25.09.2008 № 30 никем не подписан).

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель инспекции ФНС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в оспариваемой части следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС), за период с 27.07.2005 по 31.12.2006, по итогам которой составлен акт от 21.02.2008 № 10 и вынесено решение от 31.03.2008 № 36.

В ходе выездной проверки инспекция ФНС пришла к выводу о наличии в действиях общества составов правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ (сумма штрафа составила 174 685 руб. 00 коп.) и пунктом 2 статьи 119 НК РФ (сумма штрафа –                  1 006 537 руб. 00 коп.).

В возражениях на акт проверки ООО «Строитель плюс» заявило о наличии смягчающих его ответственность обстоятельств (л.д. 30-31), в качестве которых привело следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые; все потери бюджета будут добровольно восполнены путем уплаты доначисленных сумм НДС; тяжелое финансовое положение общества; налоговые санкции превышают в пять раз его прибыль на конец 2007 года; принятие санкций в полном объеме может привести к невозможности выплаты заработной платы и исполнения иных обязательств общества, и в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ налогоплательщик просил снизить размер штрафа не менее чем в два раза.

Инспекция ФНС признала указанные выше обстоятельства в качестве смягчающих ответственность общества. По решению инспекции от 31.03.2008 № 36 ООО «Строитель плюс» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 52 935 руб.      00 коп., пунктом 2 статьи 119 НК РФ – 305 011 руб. 00 коп., при этом размер штрафа налоговый орган снизил в 3,3 раза.

Не согласившись с решением инспекции ФНС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общество не оспаривает факты совершения налоговых правонарушений в виде несвоевременного представления налоговой деклараций по НДС и не уплаты данного налога, за которые предусмотрена ответственность пунктом 2 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о завышенной, несоразмерной совершенному ООО «Строитель плюс» правонарушению сумме штрафа, наложенного на налогоплательщика инспекцией ФНС, признав недействительным решение налогового органа в части взыскания с общества налоговых санкций в сумме 162 946 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании названного Кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

При этом в подпункте 3 пункта 1 названной нормы указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ определено, что дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ. Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговый орган при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и определении размера штрафа должен установить и учесть смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

В данном случае налоговым органом при вынесении решения от 31.03.2008 № 36 и определении размера налоговых санкций приведенные обществом смягчающие обстоятельства были учтены, в связи с этим сумма налоговых санкций снижена в 3,3 раза.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику, требований статьи 112 НК РФ.

Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) примененных санкций.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, как следует из заявления ООО «Строитель плюс» (л.д. 5), в обоснование своих требований оно ссылалось на тяжелое финансовое положение, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения. В судебном заседании от 18.08.2008 по настоящему делу представитель общества также просил суд учесть уплату ООО «Строитель плюс» недоимки по налогам, пеням и штрафа в полном объеме, вновь ссылался на тяжелое финансовое положение и отсутствие умысла и на совершение налогового правонарушения впервые (л.д. 91).

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства, на которые ссылается общество в качестве смягчающих ответственность, считает, что они не могут быть признаны таковыми. Добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговый орган не доказал обратное. Следовательно, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения.

Признание обществом требования инспекции и уплата налогов и пеней, штрафа, доначисленных по результатам проверки, не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть вне зависимости от факта проведения налоговой проверки и доначисления налогов по ее результатам. Выполнение обществом законодательно установленной обязанности по уплате налогов не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.

Отсутствие умысла на неуплату налогов учтено налоговым органом при квалификации выявленных налоговых правонарушений по пункту 1, а не по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 112 НК РФ установлено, что совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим ответственность. Таким образом, совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно не отягчает эту ответственность.

Тяжелое финансовое положение общества не может служить основанием ни для неуплаты налогоплательщиком налогов, ни для освобождения его от ответственности за налоговые правонарушения.

Кроме того, приведенные обществом обстоятельства фактически те же самые, что рассматривались и учтены налоговым органом при вынесении решения от 31.03.2008 № 36.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции – в том числе штрафного характера – за их нарушение». Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае размер примененных штрафных санкций по результатам проверки соответствует размеру, установленному соответствующими нормами НК РФ (пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ), поэтому вывод суда первой инстанции о несоразмерности наказания совершенному правонарушению ошибочен.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным решения инспекции ФНС от 31.03.2008 № 36 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 27 935 руб. 00 коп. и снижении его до           25 000 руб. 00 коп.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДС в сумме 135 011 руб. и снижении его до 170 000 руб. 00 коп. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа        2008 года по делу № А44-2109/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 1 по Новгородской области от 31.03.2008 № 36 по эпизоду взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» налоговых санкций в сумме 162 946 руб. 00 коп., а также взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области расходов по уплате госпошлины в сумме 1000 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                               В.А. Богатырева

Судьи                                                                                              И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева