Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А52-2278/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-2278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пограничник» Вильбой И.М. по доверенности от 15.05.2012 № 03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Гдовский район» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от                 18 января 2013 года по делу № А52-2278/2012 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л :

           общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пограничник»  (ОГРН  1036001802638; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 10.01.2012 № 01-17/8 отказа администрации муниципального образования «Гдовский район» (далее - администрация) в предоставлении в собственность земельных участков под объектами недвижимого имущества, расположенными в деревнях Брагино, Хохлово, Верхоляне, Слобода и Ямщина Гдовской волости в Гдовском районе, Псковской области.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – управление).

       Решением арбитражного суда от 18 января 2013 года требования заявителя удовлетворены.

       Администрация и управление с решением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых указывают на то, что оспариваемый отказ ответчика является правомерным, поскольку земли, на которые претендует заявитель, находятся в коллективно-долевой собственности физических лиц, оснований для возложения на администрацию обязанности совершить действия, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в данном случае не имеется.

     В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции 11.06.2013, управление поддержало свою позицию, указав на то, что в коллективно-долевую собственность предоставляются не только сельскохозяйственные угодья, но и иные земли; согласно проекту распределения земель земли, находящиеся под строениями, относятся к коллективно-долевой собственности.

      Общество в отзыве, дополнениях к нему и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции сослались на необоснованность доводов, приведенных подателями жалоб, в связи с этим просили обжалуемое судебное решение оставить без изменения. По мнению общества, факт принадлежности испрашиваемых земельных участков гражданам на праве коллективно-долевой собственности предъявленными ответчиком и третьими лицами доказательствами не подтвержден, оснований для отказа в предоставлении в собственность земель, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу, в данном случае не имеется.

       Кадастровая плата в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, поддержала доводы, приведенные ответчиком и управлением в жалобах, указав на то, что в собственность заявителю может быть предоставлен только земельный участок, расположенный в деревне Хохлово, все остальные земли, на которые претендует заявитель, находятся в коллективно-долевой собственности граждан.      

       Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

       Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земли, на которые претендует общество, ранее принадлежали сельскохозяйственному производственному кооперативу - артели «Смена» (далее - СХПК «Смена»).

       СХПК «Смена» в установленном законом порядке признано несостоятельным (банкротом), в отношении его Арбитражным судом Псковской области возбуждено конкурсное производство в рамках судебного дела № А52-2045/2006.

       В ходе конкурсного производства указанной организации общество купило предприятие СХПК «Смена» как имущественный комплекс, что подтверждается договором купли-продажи предприятия от 20.04.2010, актом приема-передачи предприятия от 01.07.2010 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2012 (том 1, листы 91 – 96, 134).

       В составе данного имущественного комплекса заявитель приобрел строения, предназначенные для осуществления деятельности по разведению крупного рогатого скота, в том числе расположенные в деревнях Брагино, Хохлово, Верхоляне, Слобода и Ямщина Гдовской волости в Гдовском районе, Псковской области.

      В связи с приобретением указанных строений заявитель обратился к ответчику с заявлением от 14.12.2011 № 48 (том 1, лист 29) с просьбой о предоставлении в собственность земельных участков, необходимых для обслуживания и эксплуатации этих построек, указав при этом адреса и примерную площадь испрашиваемых земельных участков.

     Ответчик в письме от 10.01.2012 № 01-17/8 отказал заявителю в предоставлении земельных участков, поскольку испрашиваемые земельные участки, согласно распоряжению администрации от 30.12.1994 № 684-р закреплены на праве коллективно-долевой собственности за товариществом с ограниченной ответственностью «Смена» (правопредшественник СХПК «Смена»; далее – ТОО «Смена»).

     Общество оспорило данный отказ ответчика в судебном порядке.

     Суд апелляционной инстанции считает, что требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

     Как усматривается в материалах дела, в пункте 3 названного выше акта приема-передачи предприятия от 01.07.2010  зафиксировано, что права на земельные участки, на которых расположены здания и сооружения, входящие в состав предприятия, и земельные участки, необходимые для их использования, а также земельные участки, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности с использованием имущественного комплекса предприятия, переходят к покупателю в тех же объемах, что и принадлежали продавцу в соответствии со свидетельством на землю № 129, выданным 24.09.1998 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Гдовского района (далее – свидетельство № 129).

      В данном свидетельстве зафиксировано, что оно выдано ТОО «Смена» на основании распоряжения администрации от 30.12.1992 № 684-р «О закреплении за сельскохозяйственным товариществом с ограниченной ответственностью «Смена»» (далее – распоряжение № 684-р) с последующими изменениями и согласно этому свидетельству указанному  сельскохозяйственному предприятию передано 9514 га земельных угодий, из которых в коллективно-долевую собственность передано 2696 га - сельхозугодий (пашни - 2201, залежи - 36, сенокосы - 89, пастбища - 370), в аренду - 398 га (323 - сельхозугодий, 75 - других угодий), в бессрочное пользование - 6420 га (5 - сельхозугодий, 6415 - других угодий) (том 1, лист 36).

     Ссылаясь на распоряжение № 684-р, управление указывает на то, что согласно данному распоряжению земли под подстройками переданы в коллективно-долевую собственность граждан.   

      Из содержания этого распоряжения следует, что оно принято ответчиком с учетом работ по перераспределению земель на основании ходатайства                   ТОО «Смена» и согласно представленному списочному составу (426 человек). Этим распоряжением за ТОО «Смена» закреплена часть земель бывшего совхоза «Смена»: в коллективно-долевую собственность - бесплатно с учетом средней земельной районной доли 9566 га, в том числе 2940 га - сельхозугодий, лесов - 5796 га, кустарников - 154 га, болот - 476 га, под водой – 59 га, под дорогами - 66 га, под постройками - 53 га, улицами и площадями - 3 га, прочих угодий - 19 га. Кроме того, в аренду передано 1395 га (871 - сельхозугодий,                           274 - лесов, 149 - кустарников, 40 - болот, 53 - под водой, 6 - под дорогами, 2 - прочих угодий) (том 1, лист 37).

      Вместе с тем, как указано выше, в свидетельстве № 129, имеется ссылка на распоряжение № 684-р и его последующие изменения.

      В материалы дела предъявлены распоряжения и постановления, которыми внесены изменения в распоряжение № 684-р (том 1, листы 38 – 39; том 2,        листы 66 - 93).

      Между тем из этих документов не установить, что в состав земель сельхозугодий, площадь которых указана в свидетельстве № 129, вошли земли, обозначенные в распоряжении № 684-р как земли под постройками (53 га), соответствующих документов, позволяющих сделать такие выводы, ответчиком не представлено.

      Более того, сведения о площади и составе земель, указанных в распоряжении № 684-р в совокупности с имеющимися в материалах дела постановлениями и распоряжениями, которыми внесены изменения в распоряжение № 684-р, не соответствуют сведениям, содержащимся в свидетельстве № 129.

       Распоряжение № 684-р принято 30.12.1992, после вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 02.03.1992 № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан».

  Пунктом 1 данного Указа установлено, что  при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе).

 Пунктом 11 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 № 96, также предусмотривалось, что размер земельной доли в гектарах рассчитывается путем деления общей площади сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), на число лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей. Общая площадь сельскохозяйственных угодий определяется по данным инвентаризации, а при их отсутствии - по государственному акту (свидетельству).

  Таким образом, на момент вынесения указанного распоряжения в соответствии с нормами действовавшего в тот период законодательства предусматривалась передача в собственность бесплатно земель сельскохозяйственных угодий, к которым в силу пункта 1 статьи 79 ЗК РФ относятся пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

  При этом из распоряжения № 684-р не следует, что земли под постройками (53 га) входили в состав сельхозугодий.

  На момент выдачи свидетельства № 129 вступил в силу Указ Президента Российской Федерации от 07.03.1996 № 337«О реализации конституционных прав граждан на землю», пунктом 8 которого предусматривалось, что при передаче сельскохозяйственных угодий в собственность гражданам и юридическим лицам им бесплатно передаются в собственность земельные участки, занятые кустарником, мелколесьем и другими несельскохозяйственными угодьями и расположенные между участками продуктивных земель в границах отводимого земельного массива.

  Между тем в указанное свидетельство внесены сведения о том, что коллективно-долевую собственность составляют земли сельхозугодий (пашни, залежи, сенокосы, пастбища).

  Из этого следует, что на момент оформления распоряжения № 684-р земли под постройками в состав земель сельхозугодий включены не были, а на момент выдачи свидетельства № 129 земли под постройками как земли других несельскохозяйственных угодий, переданных в собственность гражданам, не обозначены. Сведения о том, какие конкретно земли переданы ТОО «Смена» в аренду и бессрочное пользование, в материалах дела отсутствуют. 

consultantplus://offline/ref=6BFD9E3B2AE44A70F4B990FBA023975B88390BEFDAE4ED50D793CD0A94BA7881C5F778AA66D8B8m1K6O          В связи с этим утверждение общества о том, что земли под постройками вошли в состав иных земель, закрепленных за ТОО «Смена» на праве аренды или бессрочного пользования, указанными документами, предъявленными ответчиком, не опровергнуто. 

         Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что постройки находятся на землях сельхозугодий, ответчиком также не предъявлено.

      Ссылка администрации и третьих лиц на проект перераспределения земель (том 2, листы 5 - 13, 28 - 39), на который указано в распоряжении                      № 684-р, также правомерно отклонена судом первой инстанции.

     Как указано выше, в названное распоряжение неоднократно вносились изменения, при этом из данного проекта не сделать однозначного вывода о том, что земельные участки, занятые постройками, переданы в коллективно-долевую собственность  граждан. Графический материал данного проекта, представленный в суд первой инстанции (том 2, листы 9-13) и в суд апелляционной инстанции с пояснениями управления от 29.05.2013 № 01569,  не содержит сведений о постройках, принадлежащих заявителю, поэтому установить их местонахождение по этим документам невозможно.

    В то же время картографические сведения, предъявленные заявителем в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к делу дополнительных доказательств от 03.07.2013 и направленные лицам, участвующим в деле, по почте 25.06.2013, в которых содержится информация о расположении