Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А05-55/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-55/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лихановой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2013 года по делу № А05-55/2013 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Лиханова Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Бровину Сергею Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Айболит» (ОГРН 1082904000310; далее – ООО «Айболит», Общество) о признании договора беспроцентного займа от 25.07.2008 недействительным.

Решением от 10.04.2013 в удовлетворении требований Лихановой Г.И. отказано в полном объеме.

Истец не согласился с указанным решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2008 Бровин Сергей Борисович (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 руб.

Пунктом 2.2 установлено, что договор заключен до 25.07.2013. Заемщик возвращает денежные средства ежемесячно в размере не менее 15 000 руб.

Договор займа от 25.07.2008 подписан со стороны Общества директором Бровиным С.Б., действующим на основании решения учредителей ООО «Айболит» от 17.01.2008, оформленного протоколом № 1, о назначении его директором Общества.

Истец, полагая, что договор займа от 25.07.2008 заключен с нарушением требований статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об Обществах), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 10 апреля 2013 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 29.12.2012.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2012 по делу № А05-3924/2012 на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлен без рассмотрения иск Лихановой Г.И. о признании недействительным договора беспроцентного займа от 25.07.2008.

В исковом заявлении по делу № А05-3924/2012 Лихановой Г.И. указано, что о существовании оспариваемого договора истцу стало известно в апреле 2011 года в ходе рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-14126/2010 по ее иску к Бровину С.Б. о взыскании убытков.

В исковом заявлении по настоящему делу Лиханова Г.И. также указала, что о существовании договора беспроцентного займа от 25.07.2008 ей стало известно из решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-14126/2010.

С учетом изложенного апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что Лиханова Г.И. узнала о существовании договора беспроцентного займа от 25.07.2008 и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным с 11.05.2011 (даты изготовления мотивированного решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-14126/2010). Данный факт истец не отрицает и в апелляционной жалобе.

Доказательств того, что истец не подавал указанное заявление ранее под влиянием насилия или угрозы, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Поскольку Лихановой Г.И. предъявлен в суд иск о признании недействительным договора беспроцентного займа от 25.07.2008, который оставлен судом без рассмотрения (дело № А05-3924/2012), то течение срока исковой давности для оспаривания сделки прервалось на срок с 26.03.2012 по 20.08.2012 (148 дней).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям является верным.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка апеллянта о тот факт, что Бровин С.Б. не заявлял о пропуске срока исковой давности, основана на неверном толковании статьи 199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2013 года по делу № А05-55/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихановой Галины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                  Л.Ф. Шумилова