Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А66-11948/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11948/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетоКом» и Прокудина Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2013 года по делу № А66-11948/2012 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

Блохин Сергей Петрович, ссылаясь на статьи 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Тверской области         с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БетоКом»             (ОГРН 1076952025226; далее – Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 13.07.2011 по 1 – 4 вопросам повестки собрания, от 23.08.2011 по 2 – 5 вопросам     повестки и внесенных на их основании Межрайонной инспекцией   Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области записей                   от 29.07.2011 № 2116952210340 и 07.09.2011 № 2116952248202 соответственно (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокудин Денис Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области.

Определением от 16.01.2013 процессуальный статус Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области       (далее – Инспекция) изменен с третьего лица на второго ответчика.

Решением суда от 08.05.2013 иск удовлетворен.

Общество и Прокудин Д.В. с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, судом неправомерно отклонено ходатайство Общества об истребовании от   Инспекции дополнительных доказательств, а именно, сведений о том, кем и когда запрашивалась информация об Обществе в виде выписок из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за период с    июня 2011 года по октябрь 2012 года. Полагают, что истец о принятых решениях мог узнать до 27.03.2012 и, как следствие, пропустил срок исковой давности. Считают, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с нарушением прав истца принятием спорных решений, а также причинения ему убытков. Ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Блохин С.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 19.09.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области.

Участниками Общества с долей в уставном капитале в размере по 50% каждый являются Блохин Сергей Петрович и Прокудин Денис Владимирович.

Между участниками Общества 08.02.2011 заключен договор доверительного управления долей в Обществе, по условиям которого       Блохин С.П. (учредитель управления) принял на себя обязательство       передать Прокудину Д.В. (доверительный управляющий) принадлежащие ему права на долю в уставном капитале Общества, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление переданной ему долей в интересах учредителя управления.

В силу пункта 2.1 договора Блохин С.П. уполномочил доверительного управляющего участвовать самостоятельно и (или) через своих представителей в работе органов управления Общества с правом решающего голоса, осуществлять любые действия по управлению Обществом, которые вправе совершать участник Общества.

Учредитель управления 05.04.2011 выдал Прокудину Д.В. доверенность на представление его интересов в Обществе, в том числе с правом участвовать самостоятельно и (или) через своих представителей в работе органов управления Обществом с правом решающего голоса, осуществлять любые действия по управлению Обществом, которые вправе совершать участник Общества.

Согласно протоколам внеочередных общих собраний участников Общества от 13.07.2011 и 23.08.2011, в которых принял участие только Прокудин Д.В. как участник Общества и доверительный управляющий долей Блохина С.П. решено: увеличить за счет дополнительного взноса         Прокудина Д.В. в сумме 40 000 руб. уставный капитал Общества; утвердить размер уставного капитала Общества в сумме 55 000 руб.; утвердить доли участников следующим образом: Блохин С.П. – 10% номинальной стоимостью доли 5500 руб., Прокудин Д.В. – 90% номинальной стоимостью 49 500 руб.; утвердить изменения, вносимые в устав Общества, связанные с увеличением уставного капитала (протокол от 13.07.2011); увеличить за счет дополнительного взноса Прокудина Д.В. в размере 1 045 000 руб. уставный капитал Общества; утвердить размер уставного капитала Общества в           сумме 1 100 000 руб.; утвердить доли участников следующим образом:     Блохин С.П. – 0,5% номинальной стоимостью доли 5500 руб.,                Прокудин Д.В. – 99,5% номинальной стоимостью 1 094 500 руб.; утвердить изменения, вносимые в устав Общества (протокол от 23.08.2011).

Истец, не принимавший участия в собраниях и полагающий, что при их созыве допущены существенные нарушения законодательства, а принятыми решениями нарушены права его как участника Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества        с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36, 37 Закона об ООО.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества может проводиться в случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание общества созывается исполнительным органом по его инициативе, по требованию совета директоров общества, ревизионной комиссии общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Статьей 36 Закона № 14-ФЗ регламентирован порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренном уставом общества (пункт 1). В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2). К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества (пункт 3).

В пункте 11.2.10 устава Общества установлено, что порядок созыва и проведения собрания участников Общества определяются Законом № 14-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства того, что при созыве собраний от 13.07.2011 и 23.08.2011 были соблюдены указанные требования Закона № 14-ФЗ. Так, не имеется сведений о принятии директором или иными уполномоченными лицами решения о созыве собраний, документов об уведомлении участников Общества о созыве собраний, направлении им информации о повестке дня.

  В силу пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в случае нарушения установленного статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В нашем случае Блохин С.П. на собраниях 13.07.2011 и 23.08.2011 не присутствовал.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва и проведения собраний участников Общества, а также доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте их проведения и о заявленной повестке дня не предъявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок созыва обжалуемых собраний нарушен.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской    Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»     (далее – Постановление № 90/14) в соответствии со статьей 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка    и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) следует учитывать,       что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, абзац пятый     пункта 22 Постановления № 90/14).

Исходя из смысла положений Закона № 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненадлежащее направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания, а также не направление информации и материалов, подлежащих представлению, должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Вопреки мнению заявителей доказывать факт причинения убытков участнику общества, оспаривающему решения такого собрания, не требуется.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решения внеочередных общих собраний участников Общества от 13.07.2011 и 23.08.2011, отсутствует, оснований для отказа в признании недействительными оспариваемых решений как принятых с существенным нарушением положений Закона № 14-ФЗ у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что суд надлежащим образом исследовал представленные сторонами документы и с учетом требований статей 35, 36, 37 Закона № 14-ФЗ сделал правильный вывод о том, что принятые общими (внеочередными) собраниями участников Общества решения являются недействительными, нарушающими права и законные интересы истца.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

То обстоятельство, что между участниками Общества был заключен договор доверительного управления долей Блохина С.П. и последний выдал Прокудину Д.В. доверенность на представление его интересов в Обществе, в том числе с правом участвовать самостоятельно и (или) через своих представителей в работе органов управления Обществом, не освобождает орган или лиц, созывающих общее собрание участников, не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников.

Довод заявителей о неправомерном отклонении судом ходатайства Общества об истребовании от Инспекции дополнительных доказательств, а именно, сведений о том, кем и когда запрашивалась информация об Обществе в        виде выписок из ЕГРЮЛ за период с июня 2011 года по октябрь 2012 года, несостоятелен.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем, заявляя ходатайство, ответчик не назвал причины, препятствующие самостоятельному получению истребуемых доказательств (абзац второй части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем ходатайство правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на то, что истец о принятых решениях мог узнать до 27.03.2012 и, как следствие, обращаясь в суд с настоящим иском, пропустил срок исковой давности, подлежит отклонению как неподтвержденная документально.

В силу статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Доказательств