Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А05-12997/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» директора Главацкого В.В. по протоколу от 15.02.2012, Рыковой О.А. по доверенности от 19.11.2012, Некрасовой О.А. по доверенности от 19.11.2012, Телятьева И.Ю. по доверенности от 29.05.2013, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Самодова А.В. по доверенности от 26.12.2012                      № 2408/01610,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2013 года по делу № А05-12997/2012 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН 1082901005527; далее – ООО «УК «Левобережье», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 № 2.20-16/57 в части эпизодов, изложенных в пунктах 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.2.10. Кроме того, общество заявило ходатайство о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителей в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области 04 февраля              2013 года заявленные требования общества удовлетворены частично: решение инспекции от 29.06.2012 № 2.20-16/57 признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) в части налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней и штрафа по эпизодам, изложенным в пунктах 1.1.2, 1.1.4; в части налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, изложенным в пунктах 1.1.3, 1.2.10, начисленных без учета расходов на ремонт, подтвержденных документами; суд обязал инспекцию устранить нарушение прав общества, а также взыскал с ответчика в пользу заявителя 94 000 руб. в возмещение судебных расходов и возвратил обществу из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Инспекция не согласилась с решением суда в части признания недействительным решения о доначислении НДС, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам, изложенным в пунктах 1.1.2, 1.1.4 решения, а также в части взыскания с ответчика в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данной части заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права и не основано на имеющихся в деле доказательствах. Относительно судебных расходов инспекция сослалась на их чрезмерность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании опровергли доводы жалобы, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «УК «Левобережье» по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления ряда налогов и сборов, в том числе по НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.06.2012 № 2.20-16/47 и вынесено решение от 29.06.2012 № 2.20-16/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 702 453 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2009 и 2010 годы в сумме 58 003 руб., НДС за  3, 4 кварталы 2008 года, 2 – 4  кварталы 2009 года, 1 – 4 кварталы 2010 года в общей сумме 4 427 477 руб., а также пени по указанным налогам в общей сумме 1 118 219 руб., уменьшен как излишнее предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 50 359 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2008 год на 2900 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.09.2012                     № 07-10/1/11511 решение инспекции отменено в части неуплаты налога на прибыль и НДС по эпизоду, изложенному в пункте 1 указанного решения, НДС за 2008 – 2009 годы по эпизоду, изложенному в пункте 4 указанного решения, соответствующих данным суммам пеней и налоговых санкций, в остальной части с учетом изменений решение инспекции утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

В пункте 1.1.2 оспариваемого решения инспекции указано, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 40 НК РФ обществом не исчислен и не уплачен в бюджет НДС:

- от передачи в безвозмездное пользование подрядчикам транспортных средств (безвозмездного оказания услуг) в сумме 337 805 руб., в том числе за 2008 год в сумме 42 785 руб., за 2009 год в сумме 134 640 руб., за 2010 год в сумме 160 380 руб.;

- от передачи подрядчикам в безвозмездное пользование нежилых помещений (безвозмездного оказания услуг) в сумме 33 868 руб., в том числе за 2009 год в сумме 5169 руб., за 2010 год в сумме 58 699 руб.;

- от безвозмездного оказания подрядчикам услуг по передаче электроэнергии по улице Магистральная, дом 43 в городе Архангельске за  2010 год в общей сумме 7931 руб.;

-  от безвозмездного оказания подрядчикам услуг связи за 2009 и                2010 годы по адресу: город Архангельск, улица Магистральная, дом 43, в общей сумме 8902 руб.;

- от безвозмездного оказания подрядчикам услуг по водоснабжению и водоотведению за 2009 и 2010 годы в общей сумме 1578 руб.;

- от безвозмездного оказания подрядчикам услуг по централизованной охране, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации помещения по адресу: город Архангельск, улица Магистральная, дом 43, за 2010 год в сумме 3780 руб.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, между ООО «УК «Левобережье» и обществами с ограниченной ответственностью «Затон», «Исакогорка», «Бакарица», «Затон+», «Исакогорка+», «Бакарица+» (далее – ООО «Затон», ООО «Исакогорка», ООО «Бакарица», ООО «Затон+»,                     ООО «Исакогорка+», ООО «Бакарица+») заключены договоры, предметом которых является выполнение названными подрядчиками комплекса работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг – технической эксплуатации (за исключением капитального ремонта), содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МО «Город Архангельск»). Реквизиты договоров перечислены на странице 11 оспариваемого решения.

Дополнительными соглашениями к указанным договорам, которые дополнили договоры пунктами 2.2.9, предусмотрено, что заявитель предоставляет подрядчикам для своевременного и качественного выполнения работ и оказания услуг в пользование автотранспорт, арендованный им у общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (далее – ООО «Электросвязьмонтаж»), для вывоза твердых и жидких бытовых отходов, строительного мусора, организации работы аварийно-диспетчерской службы, а также помещения, находящиеся у него в аренде, для размещения аварийно-диспетчерских служб, приема граждан, выполнения прочих обязанностей персонала исполнителя.

Также между ООО «УК «Левобережье» и ООО «Исакогорка+»,                  ООО «Цигломень» (исполнители) заключены договоры подряда соответственно от 01.06.2009 № 1 и от 01.06.2008 № 1, предметом которых является осуществление услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Дополнительными соглашениями к указанным договорам, которые дополнили договоры пунктами 2.2.10, предусмотрено, что заявитель передает исполнителям помещения (здания), находящиеся у него в аренде, для размещения аварийно-диспетчерских служб, организации приема граждан и выполнения прочих обязанностей персонала исполнителя.

При этом условия оплаты за предоставленные в пользование автомобили и помещения договорами и дополнительными соглашениями к ним не оговариваются.

Проверкой установлено, что в данных налоговых периодах общество арендовало у ООО «Электросвязьмонтаж» транспортные средства по договорам, перечисленным на страницах 7 – 9 оспариваемого решения.

Также общество арендовало у МО «Город Архангельск» нежилые помещения по договорам от 17.04.2009 № 18/09и, от 31.12.2009 № 78/09Ц, перечисленным на страницах 7 – 9 оспариваемого решения.

По договору энергоснабжения от 01.10.2009 № 1-00267 открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» поставляло                ООО «УК «Левобережье» электрическую энергию, оказывало услуги по передаче электроэнергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией.

По договору от 18.05.2009 № 29835 открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» оказывало ООО «УК «Левобережье» услуги связи и выполняло работы, связные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг.

По договору от 20.05.2009 № ДТВУ-3/121 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Дирекция по тепловодоснабжению Северной железной дороги – филиал ОАО «РЖД») круглосуточно отпускало ООО «УК «Левобережье» питьевую воду и осуществляло прием сточных вод.

По договору от 01.07.2010 № 16«Р» ГУ «Отдел вневедомственной охраны» УВД по МО «Город Архангельск» (исполнитель-1) и предприниматель Лебедев В.В. (исполнитель-2) в 3 и 4 кварталах 2010 года оказывали ООО «УК «Левобережье» услуги по централизованной охране, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации помещения по адресу: город Архангельск, улица Магистральная, дом 43. 

Транспортные средства и нежилые помещения, а также связанные с передачей этих помещений услуги электроснабжения, связи, водоснабжения и водоотведения, вневедомственной охраны, общество передало подрядным организациям, оказывающим услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда.

В оспариваемом решении инспекции указано, что машины использовались всеми подрядными организациями по всему Исакогорскому и Цигломенскому округам и в деревянном, и в благоустроенном жилом фонде, при этом деревянный жилой фонд находится на управлении иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-Левобережье-2» (далее – ООО «Жилкомсервис-Левобережье-2»); водители машин являлись работниками ООО «Бакарица» и                              ООО «Бакарица+», машины находились в распоряжении механика                        ООО «Бакарица» Кузнецова А.Ю., который организовывал их работу; машины закреплены за разными участками (по месту осуществления деятельности подрядчиков), перевозили аварийные бригады, а также бригады организаций-подрядчиков (слесарей, сантехников, плотников и т.д.) по заявкам жильцов, в  ООО «УК «Левобережье» такие работники отсутствуют и штатными расписаниями за 2008, 2009 годы такие должности не предусмотрены;                    ООО «УК «Левобережье» и подрядчики ООО «Затон», ООО «Исакогорка», ООО «Бакарица», ООО «Цигломень» являются взаимозависимыми лицами, так как зарегистрированы по одному юридическому адресу и одним из учредителей является Власов Д.В.

В подтверждение перечисленных обстоятельств инспекция сослалась на пояснения допрошенных в качестве свидетелей водителя Селиверстова А.А., диспетчера Дядицыной Е.Ф., водителя Колыбина С.Н., водителя Петрищева С.А., водителя Игумнова В.Ю., водителя Симанова И.В., водителя и слесаря Борисова А.В., диспетчера Кирилловой Н.М., тракториста и водителя Мамедова К.Г., благоустройщика (затем водителя) Синицына А.В., водителя Воропаева С.А., водителя Миронова Ю.В., водителя Серухина И.А., слесаря аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилкомсервис-Левобережье-2» Власова В.П., механика Кузнецова А.Ю., показания которых зафиксированы в протоколах допросов соответственно от 20.03.2012 № 2.20-16/286, от 23.03.2012                              № 2.20-16/292, от 21.03.2012 № 2.20-16/288, от 21.03.2012 № 2.20-16/287, от 26.03.2012 № 2.20-16/295, от 26.03.2012 № 2.20-16/296, от 26.03.2012                           № 2.20-16/302, от 29.03.2012 № 2.20-16/306, от 03.04.2012 № 2.20-16/319, от 03.04.2012 № 2.20-16/320, от 04.04.2012 № 2.20-16/327, от 02.04.2012 № 2.20-16/315, от 17.04.2012 № 2.20-16/341, от 02.04.2012 № 2.20-16/310, от 24.04.2012                      № 2.20-16/357. Также инспекция сослалась на путевые листы по арендованным транспортным средствам, на протокол осмотра от 27.02.2012 № 2.20-16/11 помещения по адресу: город Архангельск, улица Магистральная, дом 43.

Инспекция посчитала, что арендованные машины и нежилые помещения, а также услуги, связанные с обеспечением помещений, заявитель в своей деятельности не использовал, в связи с этим пришла к выводу о безвозмездной передаче (реализации) заявителем автотранспортных средств, помещений, услуг электроснабжения, связи, водоснабжения и водоотведения, вневедомственной охраны подрядчикам, которые использовались последними в деятельности для извлечения дохода.

На основании изложенного инспекция сделала вывод о наличии объекта налогообложения, доначислив к уплате НДС со стоимости услуг по передаче транспортных средств, помещений,