Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А13-567/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2013 года по делу № А13-567/2013 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» (ОГРН 1023501241367; далее – ООО «Горстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН 1023501261409; далее – ООО «Строймастер») о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) 6 241 896 руб., в том числе 5 000 000 руб. задолженности по договору займа от 09.12.2009 № 03/96, проценты за пользование суммой займа в размере 17 000 руб., а также 1 224 896 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 14.01.21013.

Решением суда от 28.02.2013 требования истца (с учетом уточнения) признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неверно, кроме того в адрес ответчика он не направлялся.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2009 ООО «Горстройзаказчик» (займодавец) и ООО «Строймастер» (заемщик) заключили договор займа № 03/96, согласно пункту 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в полном объеме до 10.02.2010.

В силу пункта 1.2 договора от 09.12.2009 займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика сумму займа в срок до 11.12.2009.

Пунктом 1.3 договора от 09.12.2009 определено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 0,01% в месяц от суммы займа по договору и подлежат выплате заемщиком в момент возврата суммы займа.

Сумма займа и процентов на сумму займа считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 1.4 договора от 09.12.2009).

Согласно пункту 3.2 договора от 09.12.2009 в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Факт перечисления суммы займа подтверждается платежным поручением от 11.12.2009 № 4458.

Претензией от 29.09.2011 № 809/06 ООО «Горстройзаказчик» просил ООО «Строймастер» погасить возникшую по договору займа от 09.12.2009 задолженность.

Претензией от 15.01.2013 № 14/06 займодавец повторно обратился к заемщику с просьбой погасить возникшую по договору от 09.12.2009 задолженность.

Уклонение ответчика от погашения задолженности по договору от 09.12.2009 № 03/96, послужило основанием для обращения ООО «Горстройзаказчик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск ООО «Горстройзаказчик» обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 28 февраля 2013 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 09.12.2009 в размере 5 000 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 названной статьи).

Как указывалось выше, пунктом 1.3 договора от 09.12.2009 установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 0,01% в месяц от суммы займа.

Расчет процентов за пользование суммой займа проверен судом первой инстанции и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных норм права, а также учитывая содержание пункта 3.2 договора от 09.12.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 224 896 руб. за период с 11.02.2010 по 14.01.2013. Расчет процентов выполнен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправильно, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку произведенный в исковом заявлении расчет соответствует действующему законодательству, контррасчета ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Также отклоняется аргумент апеллянта о том, что данный расчет в адрес ответчика истцом не направлялся, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, как указывалось выше, произведен в исковом заявлении ООО «Горстройзаказчик», указанное заявление с приложением согласно статье 126 АПК РФ направлены в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.01.2013 № 73913.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 ООО «Строймастер» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2013 года по делу № А13-567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                  Л.Ф. Шумилова