Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А05-703/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н., 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Иньковой О.А. по доверенности от 29.11.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» Стрежневой Л.Р. по доверенности от 06.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2013 года по делу № А05-703/2013 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1062905007703; далее – ООО «Перспектива», Общество, должник).

Определением от 25.04.2013 требования уполномоченного органа в сумме  943 810 руб. 34 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО «Перспектива» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна. В удовлетворении требований уполномоченного органа в части признания требований в размере 324 509 руб. 66 коп. обоснованными отказано.

Уполномоченный орган с определением суда от 25.04.2013 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в признании требований уполномоченного органа в размере 324 509 руб. 66 коп. обоснованными и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что уполномоченный орган отнес поступившие от Общества денежные средства в размере 36 065 руб. 66 коп. в счет погашения пени и штрафов в соответствии со ссылкой на назначение платежа, указанное службой судебных приставов в платежных документах. Кроме того апеллянт отмечает, что службой судебных приставов осуществлялось перечисление денежных средств в сумме 36 065 руб. 66 коп. по тем видам налогов, которые не обжаловались должником в судебном порядке. Также уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции неверно истолковано решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2012 по делу                      № А05-11457/2012, в связи с чем неправомерно отказано в признании обоснованными требований уполномоченного органа в сумме 288 444 руб. налога на прибыль за 2009 год.

С определением суда от 25.04.2013 также не согласилось Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество не согласно с признанием судом обоснованной суммой налога на добавленную стоимость в размере 884 746 руб. за 1 квартал 2009 года. В качестве обоснования своего довода апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал относительно удовлетворения жалобы уполномоченного органа по доводам, указанным в возражениях.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал относительно удовлетворения жалобы Общества.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 № 07-05/25, требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 30.05.2012 № 7733, от 07.06.2012 № 7800, от 29.06.2012 № 8098, обратился к Обществу об уплате возникшей задолженности по налогам, а также об уплате пеней и штрафов.

Поскольку должник указанные требования не исполнил, налоговым органом вынесены решения от 19.07.2012 № 2804, от 25.07.2012 № 2824, от 17.08.2012 № 3022 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Данные решения должником не были исполнены по причине отсутствия денежных средств на счетах Общества, в связи с чем налоговым органом 12.10.2012 в порядке, определенном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), вынесено решение № 1324 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

На основании решения налогового органа от 12.10.2012 № 1324 в службу судебных приставов направлено постановление от 12.10.2012  № 1324 для его исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Коряжма Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 22.10.2012 возбуждено исполнительное производство № 14913/12/33/29.

В рамках исполнительного производства № 14913/12/33/29 должник оплатил 73 455 руб. 66 коп. (квитанция от 13.12.2012) и 216 000 руб. (квитанция 28.02.2013), поступившие 216 000 руб. отнесены в счет погашения налога на прибыль, 37 390 руб. – налога на доходы физических лиц.

Кроме того, поступившие в рамках исполнительного производства № 14913/12/33/29 денежные средства в сумме 36 065 руб. 66 коп. налоговый орган отнес в счет погашения пени и штрафов, ссылаясь на назначение платежа, указанное службой судебных приставов в платежных документах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), в котором первый просил (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ) признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования в размере 1 718 935 руб. 27 коп., в том числе 1 268 320 руб. задолженности по налогам, 306 464 руб. 87 коп. пеней и 144 150 руб. 40 коп. штрафов.

Суд первой инстанции признал заявление уполномоченного органа обоснованным и удовлетворил его частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 и абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия налоговым (таможенным) органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается). По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения суда.

Обстоятельства, связанные с обоснованностью и законностью требований уполномоченного органа в сумме 943 810 руб. 34 коп., правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности возникшей перед уполномоченным органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции должником не представлено.

Вопреки доводам уполномоченного органа суд первой инстанции правомерно отказал последнему в признании обоснованными требований в сумме 36 065 руб. 66 коп. налога на прибыль за 2010 год, а также 288 444 руб. налога на прибыль, доначисленного за 2009 года.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 5 статьи 75 НК РФ  пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Сумма штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента за налоговое правонарушение, повлекшее задолженность по налогу (сбору), подлежит перечислению со счетов соответственно налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента только после перечисления в полном объеме этой суммы задолженности и соответствующих пеней в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 114 НК РФ).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неправомерности зачисления налоговым органом 36 065 руб. 66 коп. в счет погашения пеней и штрафов, а также необходимости отнесения указанной суммы в счет погашения налога на прибыль за 2010 год является верным.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права.

Относительно отказа в признании обоснованным требования налогового органа в сумме 288 444 руб. налога на прибыль доначисленного за 2009 года суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Решением налогового органа от 30.03.2012 № 07-05/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу надлежало уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 767 105 руб., уплатить НДС в размере 312 895 руб., уплатить налог на прибыль в размере 603 111 руб. (в том числе 288 444 руб. налог на прибыль за 2009 год, 314 667 руб. налог на прибыль за 2010 год), а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2012 по делу № А05-11457/2012 признано недействительным решение налогового органа от 30.03.2012 № 07-05/25 в части доначисления за 2009 год налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду связанному с приобретением и оплатой лесозаготовительной техники.

Абзацем выше указано, что решением налогового органа от 30.03.2012    № 07-05/25 Обществу надлежало уплатить налог на прибыль за 2009 год в размере 288 444 руб.

На основании изложенного доводы апеллянтов о неверном толковании судом первой инстанции решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2012 по делу № А05-11457/2012 отклоняются апелляционной коллегией.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2013 года по делу № А05-703/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                  Л.Ф. Шумилова