Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А05-7448/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2008 года 

г. Вологда

Дело № А05-7448/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2008 года по делу № А05-7448/2008 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – управление, управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2008 № 08-69-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2008 по делу № А05-7448/2008 требования администрации удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что имеется событие правонарушения; Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2007 № 311 применению не подлежит; администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Администрация в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как  видно из материалов дела, на основании распоряжения от 09.06.2008 № 87-р в период с 09.06.2008 по 30.06.2008 должностными лицами управления Росприроднадзора проведена плановая целевая проверка администрации по вопросам соблюдения требований водоохранного и земельного законодательства, оформлен акт от 27.06.2008 № 08-10/65-08.

Государственным инспектором по контролю за использованием и охраной  водных  объектов  составлен  протокол   от   27.06.2008   № 08/79-08 об   административном   правонарушении   (далее – протокол   от    27.06.2008 № 08/79-08), в котором зафиксировано, что администрацией не проводились регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, отчет о регулярных наблюдениях за водными объектами (реки Емца и Ваймуга) в течение месяца с момента государственной регистрации в Двинско-Печорское территориальное управление государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее – территориальное управление) не направлялся. 

В результате администрацией нарушены пункт 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), пункты 5 решений Департамента природных ресурсов Архангельской области от 15.04.2008 № 53, 54 о предоставлении водных объектов в пользование.

Рассмотрев протокол от 27.06.2008 № 08/79-08 и приложенные к нему материалы проверки, государственный инспектор по контролю за использованием и охраной водных объектов принял постановление от 09.07.2008 № 08-69-08 по делу об административном правонарушении (далее – постановление от 09.07.2008 № 08-69-08), которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на  должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей;  на  юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Администрации вменяется в вину нарушение условий пользования водными объектами.

Материалами дела подтверждается, что решением Департамента природных ресурсов Архангельской области от 15.04.2008 № 53 администрации в пользование для размещения понтонного моста предоставлен водный объект – река Ваймуга, решением от 15.04.2008 № 54 – река Емца.

В пунктах 5 решений от 15.04.2008 № 53, 54 зафиксировано, что условием использования водных объектов является ведение регулярных наблюдений за водными объектами и его водоохраной зоной, а также предоставление в установленные сроки бесплатно результатов таких регулярных наблюдений в указанный территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов по программе, согласованной с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов – территориальным управлением в месячный срок с момента государственной регистрации решений в государственном водном реестре.

Эти решения зарегистрированы в государственном водном реестре 18.04.2008.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Следовательно, результаты регулярных наблюдений за водными объектами рек Емца и Ваймуга должны быть направлены в территориальное управление до 18.05.2008.

Однако ни каким-либо нормативным правовым актом, ни решениями     № 53, 54 не предусмотрена форма отражения результатов регулярных наблюдений за водными объектами, не имеется перечня сведения, которые подлежат включению в результаты наблюдений. 

В силу пункта 5 решений № 53, 54 результаты регулярных наблюдений предоставляются по программе, согласованной с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов.

Таких программ регулярных наблюдений за водными объектами  - реками Емца и Ваймуга и их водоохранными зонами не имеется.

Следовательно, обязанность по предоставлению результатов регулярных наблюдений за названными водными объектами  не исполнима.

Поэтому отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Также судом первой инстанции установлено существенное нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях»   (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела фактах составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2008 управлением главе администрации направлено письмо (исх. № 08-16/1430), в котором ему предлагалось прибыть 27.06.2008 к 12 часам 00 минутам по адресу:                    г. Архангельск, пр. Троцкий, д. 14, каб. 8 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

Указанное письмо получено администрацией 24.06.2008 (вх. № 1087).

Глава администрации 27.06.2008 направил в управление по каналу факсимильной связи ходатайство № ф893 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок в связи с командировкой. 

Ходатайство управлением получено, однако протокол от 27.06.2008         № 08/79-08 не содержит сведений о результатах его рассмотрения, причинах отказа в удовлетворении, в то время как причина неявки является уважительной.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004            № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По настоящему делу указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2008 года по делу № А05-7448/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева

И.Н. Бочкарева