Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А05-16442/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и           Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от администрации муниципального образования «Северодвинск» Шестакова М.М. по доверенности от 28.12.2012, от  Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области Шадриной Г.Д. по доверенности от 21.01.2013 № 03-80/01, Головизниной И.В. по доверенности от 04.04.2013 № 03-80/3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда                     Архангельской области апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 09 апреля 2013 года по делу  № А05-16442/2012 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л :

 администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными раздела I «Нецелевое использование средств федерального бюджета или государственных внебюджетных фондов», пункта 1 раздела II «Незаконное использование средств бюджета, не являющееся нецелевым использованием» и раздела III «Иные финансовые нарушения по средствам федерального бюджета» представления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее - управление) от 16.10.2012 № 24-06-10/2078 о ненадлежащем исполнении бюджета (далее - представление).

       Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля            2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным данное предписание в части пункта 1 раздела II «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием» и раздела III «Иные финансовые нарушения по средствам федерального бюджета», в удовлетворении остальной части требований отказал.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить.        

В жалобе администрация и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции сослались на то, что выводы ответчика о нарушении, зафиксированном в  разделе I «Нецелевое использование средств федерального бюджета или государственных внебюджетных фондов», не являются обоснованными. По мнению подателя жалобы, расходование денежных средств произведено администрацией в соответствии с целями предоставленного финансирования, спорный объект (автобусная площадка) находится на земельном участке, принадлежащем организации, учредителем которой является заявитель.

  Управление в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

       Как следует из материалов дела, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности управление провело проверку использования администрацией муниципального образования «Северодвинск» за 2011 год межбюджетных трансфертов, направленных на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации.

       По результатам данной проверки ответчиком составлен акт проверки от 28.09.2012 и вынесено представление.

      Данное предписание оспорено заявителем в судебном порядке.

      Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания недействительным предписания в части раздела I «Нецелевое использование средств федерального бюджета или государственных внебюджетных фондов» в данном случае не имеется в силу следующего.

       Как усматривается в материалах дела, в ходе проверки управлением выявлено, что в нарушение статьи 13 Федерального закона от 02.12.2009                       № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 гг.», статей 38, 162, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13.1 Закона Архангельской области от 15.12.2009 № 118-9-ОЗ «Об областном бюджете на 2010 год» (далее – Закон № 118-9-ОЗ), Комплексного инвестиционного плана модернизации моногорода Северодвинска Архангельской области на 2010-2020 гг., утвержденного распоряжением правительства Архангельской области от 23.11.2010 № 594-рп (далее - комплексный инвестиционный план), пункта 2.1 раздела 3 Долгосрочной целевой программы Архангельской области «Модернизация экономики моногорода Северодвинска на 2010-2020 гг.»,  утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 30.11.2010 № 364-пп (далее – долгосрочная целевая программа), пункта 5.2.3 муниципального контракта от 05.03.2011 № УСиА (далее – контракт) и пункта 3.2 приложения 1 к данному контракту  заявителем за счет бюджетных инвестиций, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятия комплексного инвестиционного плана модернизации моногорода Северодвинска «Строительство и реконструкция Архангельского шоссе для реализации проекта «Техническое перевооружение и модернизация производственных мощностей открытого акционерного общества «ПО «Севмаш» в обеспечение крупноблочного строительства гражданских судов и морской техники», выполнены работы по реконструкции автобусной площадки, не относящейся к данному объекту строительства и находящейся за пределами земельного участка, выделенного для строительства автодороги.

      Данное нарушение зафиксировано в разделе I представления.

      Как следует из данного раздела предписания, сумма нарушения составила 13 294 969 руб. 14 коп., включая налог на добавленную стоимость.

      Из материалов дела видно, что пунктом 2.1 раздела 3 долгосрочной целевой программы, разделом «Развитие инженерной инфраструктуры» комплексного инвестиционного плана предусмотрены строительство и реконструкция Архангельского шоссе в целях реализации проекта «Техническое перевооружение и модернизация производственных мощностей открытого акционерного общества «ПО «Севмаш» в обеспечение крупноблочного строительства гражданских судов и морской техники».

     Проектом, послужившим основанием для утверждения указанных программы и плана, являлся рабочий проект строительства автодороги «Архангельское шоссе» от проспекта Морского до улицы Портовой в                              г. Северодвинске Архангельской области, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро «Агропромдор-строй» (далее – ООО «Агропромдорстрой»).

       В соответствии со статьей 13.1 Закона № 118-9-ОЗ бюджету муниципального образования «Северодвинск» на реализацию комплексного инвестиционного плана и долгосрочной целевой программы за счет средств бюджетного кредита, предоставленного областному бюджету из федерального бюджета на реализацию мероприятий по поддержке монопрофильных муниципальных образований, предоставлен бюджетный кредит.

     На выполнение комплекса работ по строительству объекта «Строительство и реконструкция Архангельского шоссе. Автодорога Архангельское шоссе от пр.Морской до ул.Портовая г.Северодвинск» администрацией и открытым акционерным обществом «Трест Спецдорстрой» (далее – подрядчик,                     ОАО «Трест Спецдорстрой») заключен контракт.

      Данным контрактом предусмотрено выполнение подрядчиком комплекса работ по строительству объекта «Строительство и реконструкция Архангельского шоссе. Автодорога Архангельское шоссе от пр. Морской до  ул. Портовая г. Северодвинск», состав, виды, объемы которых определяются заданием (приложение 1).

      Как следует из пункта 3.2 приложения 1 к контракту, подрядчик при выполнении работ  в рамках данного контракта должен руководствоваться требованиями рабочего проекта ООО «Агропромдорстрой» арх. № 639.06 «Автодорога Архангельское шоссе от проспекта Морского до улицы Портовой                                       г. Северодвинска».

      В ходе проверки исполнения контракта выявлен факт выполнения работ, не предусмотренных проектной и сметной документациями, соответственно аукционной документацией.

     Факт выполнения таких работ и факт их оплаты в рамках контракта подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

     Заявитель ссылается на то, что выполнение названных работ, связанных с благоустройством автобусной площадки, не свидетельствует о нарушении тех положений и норм, на которые указывает ответчик.

      В обоснование своей позиции администрация утверждает, что строительство данного объекта соответствует целевому использованию бюджетных средств. Упомянутая площадка  размещена в границах полосы отвода автомобильной дороги и относится к объектам дорожного сервиса; работы по ее устройству выполнены по факту внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

    Между тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что работы по благоустройству автобусной площадки проводились на земельном участке, принадлежащем открытому акционерному обществу «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие», в отношении которого решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2013 года открыто конкурсное производство.

     Ссылка подателя жалобы на то, что учредителем указанной организации является администрация, в данном случае подлежит отклонению, поскольку данный факт не опровергает выводов ответчика о том, что на момент начала проведения спорных работ земельный участок, на котором выполнялись данные работы, не принадлежал заявителю.

     При этом последующее оформление правоустанавливающих документов на спорный объект не свидетельствует о незаконности выводов ответчика о том, что на момент внесения изменений в утвержденную проектную документацию и начало проведения работ по благоустройству автобусной площадки такое право на этот объект у заявителя отсутствовало. Данный факт не оспаривает и администрация.  

     При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что указанный земельный участок в списке земельных участков, предоставленных в безвозмездное срочное пользование земельные участки из земель населенных пунктов (9 земельных участков по списку) для строительства участка автомобильной дороги (Архангельское шоссе) от пересечения улицы Карла Маркса и проспекта Морского до улицы Портовой, не значится.

      При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы управления об изменении условий контракта, повлекшего необоснованное расходование бюджетных средств, предоставленных для реализации комплексного инвестиционного плана, реализация которого предполагалась в том числе на основе указанного выше проекта строительства участка автодороги Архангельского шоссе.

 Статьей 289 БК РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств является использование средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

      При этом статьей 13.1 Закона № 118-9-ОЗ предусмотрено, что получатели бюджетного кредита обязаны использовать предоставленные средства исключительно на обозначенные цели.

     В связи с этим следует признать, что в данном случае расходование бюджетных средств произведено на не предусмотренные этим Законом цели.

     Следовательно, вывод управления о нарушении заявителем положений, указанных в разделе I представления, является обоснованным.  

     Доводы администрации о том, что изменения в проектную документацию внесены ею в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, также не могут быть приняты судом в качестве оснований для вывода о незаконности представления в оспариваемой части. 

     Суд первой инстанции указал на то, что в силу положения, установленного пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение условий государственного (муниципального) контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом, и применил положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

      Частью 3 статьи 38 данного Закона предусмотрено, что  государственный (муниципальный) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

      Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, цели получения кредита и вышеприведенные нормы, следует признать, что в рассматриваемом случае администрация не имела законных оснований для изменения условий контракта, в том числе его условий об объемах выполняемых работ.

      При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выводы ответчика, содержащиеся в разделе I представления, соответствуют нормам действующего законодательства и являются обоснованными.

      Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания представления управления в оспариваемой части недействительным у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской  области от 09 апреля                  2013 года по делу № А05-16442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                    О.А. Тарасова

Судьи                                                                                        Т.В. Виноградова

                                                                                                           А.Ю. Докшина