Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А05-5810/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5810/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Архангельская» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля      2013 года по делу № А05-5810/2010 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Архангельская» (ОГРН 1042902200880; далее – Общество), ссылаясь на   статьи 72, 100, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 07.03.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в       сумме 1 743 138 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосервис» (ОГРН 1032902072598; далее – Предприятие, Должник).

Определением от 29.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, обязательный характер определения от 20.01.2011 является прекращенным в силу определения от 15.04.2013. Полагает, что вывод суда о длительном бездействии заявителя не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции,  определением от 26.05.2010 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Должника банкротом. Определением от 15.06.2010 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович. 

Определением от 17.12.2010 в отношении Должника введено финансовое оздоровление сроком на два года, утвержден график погашения задолженности Предприятия, административным управляющим утвержден Федоров М.П.

Определением от 20.01.2011 признаны обоснованными и включены           в третью очередь реестра требований кредиторов Должника                       требования  общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архсельпром» (ОГРН 1052930006964; далее – Компания) в     размере 1 743 138 руб. 84 коп. долга.

Общество 23.08.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением             о процессуальном правопреемстве кредитора Должника - Компании                  на Общество, ссылаясь при этом на договор уступки права требования              от 15.09.2010, по условиям которого Компания (цедент) уступила Обществу (цессионарий) право требования к Должнику в сумме 1 897 879 руб. 32 коп.,      в том числе в размере 245 600 руб. по договору аренды имущества                     от 17.09.2007 № 87/к, в размере 335 602 руб. 62 коп. по договору субаренды котельной; в размере 1 135 321 руб. 42 коп. по договору на прием (передачу) сточных вод от 01.10.2005 № 131/к, по договору на прием (передачу) дренажных вод от 01.12.2005 № 28/Д; в размере 181 355 руб. 28 коп. по договору на прием (передачу) сточных вод от 01.03.2010 № 10/С.

Определением от 04.10.2012 заявление Общества было удовлетворено, суд произвел замену конкурсного кредитора Предприятия с Компании на Общество. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 указанное определение отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене. В обоснование отказа апелляционный суд сослался на то обстоятельство, что требование цедента (Компании) включено в реестр требований кредиторов Должника после заключения договора цессии, причем определение от 20.01.2011 вступило в законную силу, не было обжаловано и отменено.

Решением от 18.12.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федоров М.П.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» за 12.01.2013.

Общество, ссылаясь на договор уступки прав (цессии) от 15.09.2010, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 30.07.2012 по делу № А05-11710/2010 завершено конкурсное производство в отношении Компании. В единый государственный реестр юридических лиц 17.09.2012 внесена запись о ликвидации Компании.

Определением от 15.04.2013 по настоящему делу требование Компании в размере 1 743 138 руб. 84 коп. долга на основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о банкротстве исключено из реестра требований кредиторов Предприятия.

Однако, как правильно указано в обжалуемом определении, данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности заявленного Обществом требования о включении с той же суммой, с которой была включена     Компания, в реестр требований кредиторов Должника, поскольку определение от 20.01.2011 не отменено, а ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей к другим лицам.

Довод заявителя о том, что обязательный характер определения                от 20.01.2011 является прекращенным в силу определения от 15.04.2013, отклоняется как основанный на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы норм права.

Ссылка Общества на то, что вывод суда о длительном бездействии заявителя не соответствует обстоятельствам дела, несостоятельна.

Из материалов дела усматривается, что Общество, несмотря на заключение договора цессии 15.09.2010, не обжаловало определение                  от 20.01.2011, которым признаны обоснованными и включены в третью    очередь реестра требований кредиторов Должника уступленные Компанией требования в размере 1 743 138 руб. 84 коп. долга. Более того, ссылаясь на указанный договор цессии, Общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве только после завершения в отношении Компании конкурсного производства по делу № А05-11710/2010. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 29.04.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования Общества не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля      2013 года по делу № А05-5810/2010 оставить без изменения,      апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Архангельская» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова