Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А05-14704/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2013 года

г. Вологда

 Дело № А05-14704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2013 года по делу № А05-14704/2012 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском   к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, далее – Предприятие) о взыскании 49 500 руб. 00 коп. части задолженности за потребленную электроэнергию и 500 руб. 00 коп. части неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии.  

Определением от 21.11.2012 судом принято исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.12.2012 назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства; принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение суммы иска до 11 849 347 руб. 95 коп., в том числе 11 751 073 руб. 56 коп. задолженности и 98 274 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В судебном заседании 26.02.2013 истец в соответствии со статьей 49           АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 12 045 896 руб. 73 коп., в том числе 11 751 073 руб. 56 коп. долга, 294 823 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за период с 07.11.2012 по 26.02.2013.

Решением суда от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия взыскана государственная пошлина: в пользу ОАО «АСК» - 2000 руб., в доход федерального бюджета – 81 229 руб.           48 коп.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не были затребованы акты сверки между сторонами и должным образом не проверены расчеты по задолженности за спорный период.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.04.2008 сторонами заключён договор               № 26, в редакции протокола согласования разногласий от 01.07.2008, в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик - по договору) обязуется продавать ответчику (покупатель - по договору) электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

При заключении указанного договора стороны согласовали и указали в приложении № 1 (с учетом изменений) объекты электропотребления, точки поставки, места установки расчетных учетов, тип и номер средств измерения.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Исполнение договора оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленным на основании положений действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) срок оплаты исчисляется с даты выставления счёта, счёта-фактуры: плата за договорную мощность (в соответствии с согласованным объёмом) осуществляется в течение 5 календарных дней, промежуточный платёж (45% от планового объёма электропотребления предыдущего месяца) - в течение 5 календарных дней, окончательный расчёт (на основании показаний приборов учёта) - в течение 5 календарных дней.

В ноябре 2012 года истец поставил ответчику электрическую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры от 01.11.2012 № А01-11-00264 на сумму              2 994 549 руб. 37 коп. и № А01-11-02787 на сумму 8 756 524 руб. 19 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил.

Наличие задолженности у ответчика за поставленную электрическую энергию в спорном периоде в размере 11 751 073 руб. 56 коп. послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая доказанность поставки электрической энергии на заявленную сумму, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнены истцом в полном объеме. Возражения по поводу количества принятой электрической энергии ответчиком не заявлены, контррасчет долга в суд первой инстанции представлен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате энергии истцом на основании пункта 7.6 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 294 823 руб. 17 коп., начисленной за период просрочки оплаты с 07.11.2012 по 26.02.2013.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате электроэнергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан обоснованным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания расчета неверным.

Довод заявителя о том, что судом не были затребованы акты сверки расчетов, не имеет правового значения, поскольку задолженность подтверждается материалами дела, в том числе договором энергоснабжения от 21.04.2008 № 26. Кроме того, объем и стоимость отпущенной электрической энергии ответчиком не оспариваются, контррасчет долга им не представлялся.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных                частью 4 статьи 270  АПК РФ.

  Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля              2013 года по делу № А05-14704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                             И.Н. Моисеева