Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А52-3444/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русская торгово-финансовая компания» Плугаревой В.В. по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкер-Восток» на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2013 года по делу     № А52-3444/2012 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 01.10.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Усть-Долысское» (ОГРН 1076009001683; далее – Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2012 в отношении Общество введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бутолин Олег Алексеевич.

Открытое акционерное общество «Русская торгово-финансовая компания» (ОГРН 1037843019279; далее – Компания) 17.12.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о включении в реестр требований должника требований в размере 23 381 999 руб. 81 коп., в том числе 21 198 334 руб. 26 коп. основного долга по договору займа от 26.10.2011 № 8; 1 303 701 руб. 55 коп. процентов за пользование займом за период  с 28.10.2011 по  30.09.2012;  879 964 руб. задолженности по договорам цессии:  от 14.12.2012 б/н, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Пэн энд Пейпер Лигал Ассистэнс» (далее - ООО «Пэн энд Пейпер Лигал Ассистэнс») и заявителем, от 15.05.2012 б/н, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дюкон» (далее – ООО «Дюкон») и Компанией.

Определением от 15.04.2013 требования Компании (с учетом уточнений) признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Анкер-Восток» (далее – ООО «Анкер-Восток») с определением суда не согласился, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению апеллянта, заем предоставлен должнику только на сумму 12 405 000 руб., поэтому в удовлетворении требований Компании в сумме 8 793 334 руб. 26 коп. следует отказать.

Представитель Компании в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2011 Компания (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа № 8, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 27 190 518 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора от 26.10.2011 установлено, что заем предоставляется на процентной основе в размере 8% годовых.

В силу пункта 2.1 договор вступает в силу с момента передачи денежных средств займодавцем. Первая часть суммы займа в размере 4 325 000 руб. перечисляется по письменному соглашению сторон указанным в соглашении третьим лицам, затем перечисляется оставшаяся часть суммы займа в размере 22 865 518 руб.

Согласно пункту 2.2 договора от 26.10.2011 заем выдан на срок 363 дня.

Дополнительным соглашения от 28.11.2011 № 2 к договору от 26.10.2011 определено, что оставшаяся часть суммы займа в размере 22 865 518 руб. не перечисленная до 15.11.2011 перечисляется на условиях и в суммах указанных в таблице.

Факт перечисления заемных денежных средств в заявленной сумме подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету о выдаче займа (перечислении денежных средств), должником получение займа в размере 21 198 334 руб. 26 коп. не оспаривается.

Доказательств погашения Обществом задолженности в размере 21 198 334 руб. 26 коп., возникшей на основании договоров займа, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2012 № 218.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника 17.12.2012, то есть в срок установленный законом.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав имеющиеся в деле документы и учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Компании в сумме 21 198 334 руб. 26 коп., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально.

Кроме того апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника процентов на сумму займа в размере 1 303 701 руб. 55 коп.

Как указывалось выше, пунктом 1.2 договора от 26.10.2011 установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В дальнейшем 14.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Пэн энд Пэйпер Лигал Ассистэнс» (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору оказания юридических услуг от 23.06.2009, заключенного между цедентом и Обществом.

Пунктом 1.2 договора цессии от 14.12.2012 за уступаемые права в размере 562 662 руб. по договору оказания юридических услуг от 23.06.2009 цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 350 000 руб.

Факт перечисления денежных средств Компанией по договору цессии от 14.12.2012 подтверждается платежным поручением от 18.12.2012 № 351.

Кроме того 15.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Дюкон» (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования о взыскании с Общества задолженности в размере 317 302 руб. 72 коп.

В силу пункта 1.2 договора цессии от 15.05.2012 основания возникновения и сумма долга подтверждаются решением Арбитражного суда Псковской области от 06.02.2012 № А52-497/2012, исполнительным листом от 06.02.2012 по указанному делу серии АС № 003068470.

В соответствии с пунктом 2.4 договора цессии от 15.05.2012 за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 100 000 руб.

Факт перечисления денежных средств Компанией по договору цессии от 15.05.2012 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.05.2012 № 6.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Компании в сумме 879 964 руб., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2013 года по делу № А52-3444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкер-Восток» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                  Л.Ф. Шумилова