Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А05-4106/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2013 года об отказе в передаче по подсудности дела № А05-4106/2013 (судья              Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – Компания) о взыскании                      50 000 руб. 00 коп. части задолженности за электрическую энергию, поставленную в июне 2012 года.

  Определением от 12.04.2013 заявление принято к производству Арбитражного суда Архангельской области в порядке упрощенного производства.

  Определением от 24.04.2013 судом назначено дело к рассмотрению по общим правилам искового производства; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение исковых требований до 2 109 619 руб. 86 коп.

В судебном заседании 19.06.2013 истец в соответствии со статьей 49       АПК РФ завил ходатайство об увеличении размера иска до 3 243 122 руб.                    17 коп.  

  Представитель Компании в судебном заседании 19.06.2013 со ссылкой на статью 35 АПК РФ заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики.

Определением суда от 19 июня 2013 года ходатайство Компании о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики, оставлено без удовлетворения.

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статьи 35 АПК РФ, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту жительства или месту нахождения ответчика, просит его отменить.

  В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ стороны для рассмотрения апелляционной жалобы в суд не вызывались.    

Принимая судебный акт об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики, суд первой инстанции установил, что в данном случае иск должен быть предъявлен по месту нахождения филиала ответчика, что соответствует установленному частью 5 статьи 36 АПК РФ правилу.  

  Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен на основании следующего.

  По общему правилу, в соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

  На основании части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. С учетом части 2 названной статьи следует признать, что ответчиком является лицо, привлеченное к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что таким лицом оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права.

  В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Как видно из дела, основанием для предъявления иска явилось неисполнение Компанией обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в отсутствие письменного договора.

  В силу положений пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435    Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (энергоснабжающей организации), следует считать в соответствии с пунктом 3  статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

  С учетом изложенного, отношения между Обществом и Компанией   могут судом рассматриваться как договорные, а местом их исполнения, исходя из точек поставки и расположения потребителей, - является Архангельская  область.

  Поскольку местом исполнения фактических договорных отношений, регулируемых законодательством об энергоснабжении является Архангельская область, и на территории указанного субъекта в марте 2013 года зарегистрирован филиал Компании, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно принято к производству исковое заявление  Общества о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в июне 2012 года, предъявленное по месту нахождения филиала юридического лица - в Арбитражный суд Архангельской области.

  Принятие  судом первой инстанции иска по настоящему делу по существу соответствует принципам судопроизводства, установленным статьей 2                    АПК РФ.   

  При таких условиях рассматриваемое в рамках данного дела исковое заявление  подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области.

  Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и признаются несостоятельными.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50,  части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

  При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

  В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

  Поскольку оригинал платежного поручения от 27.06.2013 № 3082 подателем жалобы не представлен, а копия платежного поручения надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, государственная пошлина по апелляционной жалобе возврату Компании из федерального бюджета не подлежит.

  Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня           2013 года по делу № А05-4106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

          О.К. Елагина

Судьи

          А.В. Журавлев

          И.Н. Моисеева