Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А05-3273/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К.  и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Гомзякова В.В. по  доверенности от 27.12.2012 № 4Д-1060,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов  и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2013 года по делу                       № А05-3273/2013 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л :

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Красноборское лесничество (ОГРН 1072904001576, далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Группа «Илим» (ОГРН 5067847380189, далее - Общество) 834 906 руб. 38 коп. неустойки за невыполнение лесовосстановительных мероприятий в виде содействия естественному возобновлению леса на площади 23,4 га на лесном участке, предоставленном в аренду по договору от 27.10.2008 № 486.

Решением суда от 06 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Лесничество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что в 2012 году Обществом фактически не были проведены лесовосстановительные мероприятия по  содействию естественному лесовосстановлению путем сохранения подроста в объеме 300, 1 га, в том числе создание лесных культур и минерализация почвы, при этом подготовка почвы для проведения лесовосстановительных мероприятий путем создания лесных культур в 2013 году не является лесовосстановительным мероприятием 2012года в соответствии с проектом освоения лесов и Правилами лесопользования. 

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором лесных участков площадью 49 208 га в Комаровском и Слободском участковых лесничествах Красноборского лесничества. Права и обязанности арендатора возникли у Общества из договора аренды лесных участков от 27.10.2008 № 486  (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2008 и от 10.12.2009) и договора перенайма от 01.12.2011.

Лесные участки предоставлены Обществу для заготовки древесины.

Пунктом 3.4.11 договора аренды предусмотрено, что Общество обязано выполнять за счет собственных средств мероприятия по воспроизводству лесов в объемах и сроки согласно Проекту освоения лесов и в соответствии с Правилами лесовосстановления, Санитарными правилами и Правилами ухода за лесом. Общество обязано ежегодно согласовывать с арендодателем план по проведению лесовосстановительных работ в зависимости от фонда лесовосстановления.

Согласно подпункту «м» пункта 4.2. договора аренды за невыполнение лесовосстановительных мероприятий на вырубках взыскивается неустойка в размере однократной стоимости создания и выращивания лесных культур до перевода занимаемых ими площадей в покрытые лесом земли.

Считая, что Общество не провело мероприятия по содействию естественному лесовосстановлению путем сохранения подроста только на площади 300,1 га, Лесничество начислило неустойку в размере 834 906 руб. 38 коп. на основании подпункта «м» пункта 4.2. договора аренды.

Поскольку в добровольном порядке уплата неустойки не была произведена, Лесничество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что Обществом фактически были проведены необходимые подготовительные мероприятия, направленные на лесовосстановление.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В подпункте «м» пункта 4.2 заключенного сторонами договора аренды лесных участков стороны согласовали ответственность Общества в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, в том числе за невыполнение лесовосстановительных мероприятий.

Для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки истец должен доказать наличие состава правонарушения при условии противоправности совершенного Обществом действия (бездействия).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами.

Статьей 62 ЛК РФ предусмотрено, что лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков. Правила лесовосстановления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 183 утверждены Правила лесовосстановления (далее – Правила), пунктом 2 которых установлено, что лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов.

Пунктом 3 Правил лесовосстановления предусмотрено, что лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. Естественное восстановление лесов (далее - естественное лесовосстановление) осуществляется за счет мер содействия лесовосстановлению: путем сохранения подроста лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений, минерализации почвы, огораживании и т.п. (содействие естественному лесовосстановлению). Искусственное восстановление лесов осуществляется путем создания лесных культур: посадки сеянцев, саженцев, черенков или посева семян лесных растений. Комбинированное восстановление лесов осуществляется за счет сочетания естественного и искусственного лесовосстановления.

Согласно пункту 4 названных Правил лесовосстановление обеспечивается на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, арендаторами этих лесных участков.

В соответствии с Планом лесовосстановительных работ на 2012 год Общество по договору аренды должно провести следующие мероприятия: уход за молодняками на площади 19 га, уход за лесными культурами на площади 55 га, содействие естественному лесовосстановлению путем сохранения подроста на площади 323,5 га.

Судом установлено, что по акту приемки выполненных работ от 28.09.2012 Общество провело мероприятия по содействию естественному возобновлению лесов путем сохранения подроста в кварталах 35, 36, 44, 45, 57 Комаровского участкового лесничества на площади 300,1 га.

В  акте осмотра мест рубок от 12.06.2012, составленном мастером Комаровского участкового лесничества Трапезниковым Н.Г., указано при приемке делянки №1 выдела 4,5 в квартале 57 Комаровского участкового лесничества площадью 46,5 га, установлено наличие на делянке слабого нежизнеспособного подроста.

В связи с этим согласно  акту выполненных работ от 28.09.2012 на делянке №1 выдела 4,5 в квартале 57 Комаровского участкового лесничества на площади 46,5 га выполнены работы по подготовке почвы под создание лесных культур следующего года, данный акт подписан мастером Комаровского участкового лесничества.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 Правил  сохранению подлежит только жизнеспособный подрост, а в  делянке №1 выдела 4,5 в квартале 57 Комаровского участкового лесничества на площади 46,5 га оказалось невозможным сохранить подрост по причине его нежизнеспособности, Общество по согласованию с Лесничеством  на указанной площади провело иные мероприятия, направленные на лесовосстановление  - подготовку почвы для посадки саженцев лесных культур.

В виду того, что Обществом фактически проведены необходимые подготовительные мероприятия, направленные на лесовосстановление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, поэтому правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                       

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2013 года по делу № А05-3273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев